Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой О.И., Коряковой В.И., Киселевой И.Г., Пога Г.Р., Соловых О.А., Поперняк И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ-12Ц" об обязании выполнить работы, аннулировании платежных требований о внесении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Григорьевой О.И., Григорьева В.Н., Коряковой В.И., представителя Киселевой И.Г. Григорьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖЭУ-12Ц" Назарова В.В., представителей МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" Поломошнова Ю.Г., Стрельцовой О.Ю. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поперняк И.А., Григорьева О.И., Корякова В.И., Киселева И.Г., Пога Г.Р. и Соловых О.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ-12Ц" об обязании выполнить работы, аннулировании платежных документов о внесении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир дома <адрес>. Управление домом с 2009 года осуществляет ООО "ЖЭУ-12Ц". В 2017 году в рамках ведомственной целевой программы "Формирование современной городской среды ГО "Город Калининград" было выполнено благоустройство придомовой территории их многоквартирного жилого дома. Заказчиком работ выступил ответчик. Поскольку работы выполнены с многочисленными дефектами и не в полном объеме, просили суд обязать ООО "ЖЭУ-12Ц" в месячный срок произвести ремонт тротуаров и пешеходных дорожек дворовой территории дома <адрес> устроить освещение и озеленение дворовой территории; отремонтировать имеющуюся или устроить новую дождевую канализацию и дренажную систему, выполнить вертикальную планировку и расчистить придомовую территорию; обязать ООО "ЖЭУ-12Ц" аннулировать платежные требования о внесении денежных средств за работы по благоустройству; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого и штраф за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков.
Впоследствии истцы отказались от заявленных требований в части ремонта тротуаров и пешеходных дорожек и производства по делу в указанной части определением суда было прекращено. Требование, связанное с дождевой канализацией и дренажной системой уточнили: просили обязать ответчика выполнить новые инженерные сооружения. Суду пояснили, что после окончания работ по благоустройству, которые по заказу ответчика выполняло ООО "ПАВА", появилась сырость плесень в подвале и в подъезде, что приводит к разрушению дома и провоцирует заболевание астмой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, продолжают настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных требований. Настаивают на том, что поскольку получателем субсидии на проведение благоустройства придомовой территории дома являлась управляющая компания, то соответственно именно она является ответственным лицом за приемку осуществленных работ в рамках данной программы надлежащего качества. Указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "ЖЭУ-12Ц" является ненадлежащим ответчиком по делу. Продолжают настаивать, что приемка работы была произведена управляющей компанией в нарушение требований законодательства, без участия представителя собственников многоквартирного жилого дома. Также обращают внимание и на, что представители собственников не приглашались и для утверждения проекта планируемых работ. Проектно - сметная документация на утверждение собственникам предоставлена не была, а после проведения работ последние не получили желаемого результата: комфортных, безопасных и благоприятных условий проживания. По мнению подателя жалобы, решения собственников, оформленные протоколом общего собрания, были проигнорированы заказчиком работ - ООО "ЖЭУ-12Ц" без надлежащего и своевременного уведомления об этом собственников. Полагают, что поскольку судом не была проверена произвольность ответчика по исключению из перечня отдельных видов работ, предусмотренных протоколом общего собрания, было вынесено неправильное решение по делу. Ссылаются на то, что не проведение работ по организации дренажной системы двора привело к переувлажнению стен подвала, появлению трещин кирпичной кладки стен. Также обращают внимание на то, что ответчик в силу норм жилищного законодательства, управляя многоквартирным домом, обязан обеспечить выполнение работ как по озеленению придомовой территории, ее освещению, а также обеспечить ремонт уже имеющейся или устройство новой дренажной системы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст.162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с помещениями в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы), а также крышами, ограждающими и ненесущими конструкциями данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, является также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес> Управление данным домом с 6 декабря 2013 года осуществляет ООО "ЖЭУ-12Ц".
Приказом исполняющего обязанности председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" NП-КГХ-42 от 24 мая 2017 года утверждена вневедомственная целевая программа "Формирование современной городской среды городского округа "Город Калининград", а также адресный перечень объектов благоустройства, в которой был включен дом истцов.
При этом, до утверждения вышеуказанной целевой программы, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно - заочного голосования, было принято решение, оформленное протоколом N3 от 28 апреля 2017 года, о проведении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в составе единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов <адрес> в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа "Город Калининград". На этом же собрании принято решение об утверждении схемы благоустройства и утверждены виды работ: ремонт дорожного покрытия проездов с прилегающими тротуарами, в том числе, замена бордюрного камня, ремонт тротуаров и пешеходных дорожек, устройство освещения (с подключением сетей наружного освещения от вводно-распределительной установки здания), об установке двух скамеек и двух урн, оборудовании автомобильных парковок, озеленении, ремонте имеющейся или устройстве новой дождевой канализации, дренажной системы, организации вертикальной планировки территории и расчистке прилегающей территории. Решением данного собрания управляющая организация ООО "ЖЭУ-12Ц" наделена полномочиями заказчика на безвозмездной основе, функции технического заказчика работ переданы Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", утвержден размер доли финансового участия собственников помещений в софинансировании работ - 5% от предельной стоимости благоустройства с определением следующего порядка оплаты: до окончания работ собственники перечисляют денежные средства ООО "ЖЭУ-12Ц", которое перечисляет их на расчетный счет МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов". В ходе собрания определены уполномоченные лица из числа собственников помещений для утверждения дизайн-проекта и участия в приемке выполненных работ - Григорьев В.Н., Л. и Б.
Единый проект благоустройства дворовой территории объекта: <адрес> был откорректирован по итогам общественных обсуждений в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, после чего 22 мая 2017 года согласован с Григорьевым В.Н. как старшим по дому под личную роспись.
23 мая 2017 года между ООО "ЖЭУ-12Ц" и МКУ "КР "МКД" был заключен договор о передаче функций технического заказчика, согласно которому полномочия по организации и проведению конкурсных процедур по выбору подрядчика на выполнение капитального ремонта общего имущества переданы заказчиком ООО "ЖЭУ-12Ц" техническому заказчику МКУ "КР "МКД".
После проведения конкурсных процедур, на основании договора подряда от 07 июля 2017 года подрядчиком ООО "Пава" были проведены работы по благоустройству придомовой территории дома истцов в составе единого проекта на выполнения работ в соответствии с проектно - сметной документацией, по завершении которых 16 октября 2017 года рабочей комиссией объект принят в эксплуатацию, составлен соответствующий акт.
Представитель собственников многоквартирного дома Григорьев В.Н. от подписания акта отказался, полагая, что работы произведены без надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, истцы настаивали на том, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, то есть с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а именно не были произведены работы по устройству освещение и озеленение дворовой территории; организации новых сооружений дождевой канализации и дренажной системы, выполнении вертикальной планировки и расчистки придомовой территории.
Между тем, как установлено судом, те работы, выполнение которых в настоящем иске требуют истцы (устройство освещения двора, системы канализации, дренажной системы, расчистка прилегающей территории), проектно - сметной документацией, на основании которой подрядной организацией проводились работы, не планировались.
Что касается требований истцов о проведении работ по озеленению территории, то разделом проектно-сметной документации "Озеленение" были предусмотрены мероприятия только по подготовке почвы. Посадка туй, сирени, других насаждений также не предполагалась.
При этом сами истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что вертикальная планировка (устройство уклона покрытия, за счет которого атмосферные осадки отводятся со двора в городскую канализацию) подрядной организацией выполнены.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов обоснованны.
Сам по себе тот факт, что указанный объем работ был утвержден собственниками жилых помещений на общем собрании, оформленном протоколом от 28 апреля 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может явиться достаточным основанием для выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.
Относительно ссылок истцов на наличие в подвале многоквартирного жилого дома сырости следует отметить следующее.
Действительно из представленного стороной истцов в материалы дела акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия, к каковым относится многоквартирный жилой дом истцов, от 18 апреля 2018 года следует, что имеет место намокание стен подвальным помещений дома.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не было представлено доказательств того, что данный дефект связан с проведением подрядной организацией работ по благоустройству дворовой территории, а именно с невыполнением тех работ, которые являлись предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, сами истцы не отрицали, что и до проведения таких работ протекание стан подвального помещения имело место.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенных выше положений жилищного законодательства подвальные помещения многоквартирного дома, в том числе его фундаменты, отмостки и так далее относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание надлежащего состояния которого является обязанностью управляющей компании, что не лишает истцов возможности защиты нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к ООО "ЖЭУ-12Ц" по иным основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
