Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лутченковой Оксаны Николаевны, ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Лутченковой О.Н. по доводам апелляционной жалобы и её возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Лутченкова О.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме 19 990 рублей, неустойки за период с 26.08.2016 по 08.06.2018 в сумме 130134 рубля 90 копеек за нарушение сроков выполнения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что 04.01.2016 в ООО "<данные изъяты>", уполномоченным представителем которого является ответчик, приобрела вышеназванный телефон, в процессе эксплуатации которого дважды проявлялись неисправности, ремонт которых производился более 30 дней, в связи с чем, она 13.08.2016 обратилась с заявлением об отказе от гарантийного ремонта и претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за товар, однако, её требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.10.2018, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.04.2019, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> N от 04.01.2016, заключенный между Лутченковой О.Н. и ООО "<данные изъяты>". С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Лутченковой О.Н. взыскано: 19 990 рублей - в счет взыскания стоимости товара, 40000 - неустойка, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 32 495 рублей - штраф, 3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым взыскать в её пользу с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном заявленном размере, указывая на применение судом положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неверное применение судом положений ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара не подлежали удовлетворению, поскольку ею был выбран иной альтернативный способ защиты своего права в виде гарантийного ремонта товара. Кроме того, положения данной нормы закона применяется только в отношении товаров, срок гарантийного ремонта которых составляет более 1 года, тогда как гарантийный срок спорного телефона составляет 1 год. Также судом не учтено, что доказательств обращения истца к ответчику 13.08.2016 в материалах дела не имеется, а из представленных доказательств следует, что ремонт телефона был произведен 15.08.2016, а претензия истца ответчику направлена 16.08.2016, и что на день принятия судом решения недостатки телефона полностью устранены. Считает, что размеры взысканной неустойки и штрафа чрезвычайно завышены, поскольку в общей сумме почти в 4 раза превышают стоимость самого товара, как и размер компенсации морального вреда, который определен без учета отсутствия вины ответчика и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Лутченкова О.Н. просит оставить её без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
В апелляционную инстанцию ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 04.04.2016 Лутченкова О.Н. в торговом предприятии ООО "<данные изъяты>" приобрела телефон <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 19 990 рублей (л.д.6-7 том 1).
04.07.2016 в связи с возникшей неисправностью в телефоне (самостоятельно отключается, некорректно показывает заряд АКБ, глючит, перезагружается) Лутченкова О.Н. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "<данные изъяты>" с целью гарантийного ремонта.
В результате проведенной в период с 04.07.2016 по 11.07.2016 диагностики в ООО "<данные изъяты>" установлено, что в телефоне неисправен дисплей, телефон самопроизвольно отключается, некорректно показывает заряд АКБ, "глючит", перезагружается.
11.07.2016 телефон возвращен клиенту; по итогам ремонта составлен акт о замене в телефоне дисплея и шлейфа с заключением о том, что в результате проведенной после завершения ремонта проверки качества телефона неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию (л.д.8 том 1).
19.07.2016 истец в связи с возникшей новой неисправностью в телефоне (при разговоре собеседник слышит свое эхо) повторно с целью гарантийного ремонта обратилась в Сервисный Центр "<данные изъяты>". Тогда же телефон принят в ремонт по заказ - наряду (л.д. 9 том 1).
13.08.2016 Лутченкова О.Н. обратилась в СЦ "<данные изъяты>" с заявлением об отказе от гарантийного ремонта телефона в связи с невозможностью его эксплуатации более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д.10 том 1).
16.08.2016 СЦ "<данные изъяты>" Лутченковой О.Н. направлен ответ о подтверждении заявленного дефекта, который носит производственный характер, и завершении 15.08.2016 ремонта телефона с заменой 2-х стороннего скотча для монтирования дисплея <данные изъяты>, с проведением обновления программного обеспечения, а также об отсутствии оснований для отказа от гарантийного ремонта и расторжении договора купли-продажи (л.д. 11 том 1).
16.08.2016 Лутченковой О.Н. в компанию Samsung, а 29.08.2016 - ответчику направлены претензии об отказе от гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за телефон, в удовлетворении которых ей отказано (л.д. 13-15, 17, 20-22 том 1).
29.09.2016 истец обратилась с данным иском в суд (л.д.2-5 том 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что совокупный срок ремонта приобретенного истцом телефона составил 32 дня, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4 (п.1), 6, 18, 19 (п.1), 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, п.13, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 26.08.2016 по 08.06.2018, суд применив положения ст.333 ГК РФ, снизил её размер с 130134 рубля 90 копеек до 40000 рублей, определив из данной суммы соответственно и размер штрафа, оснований для снижения которого не нашел.
Выводы суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара судебная коллегия находит правильными.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер).
Согласно абзацам 8 - 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положения абзаца 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней;
невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;
устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что после приобретения товара в процессе его эксплуатации дважды возникали производственные недостатки, по поводу которых истец отдавала телефон в ремонт. При этом, общий срок ремонта составил более 30 дней: в ООО "<данные изъяты>" - 7 дней (с 04.07.2016 по 11.07.2016), в АЦ "<данные изъяты>" - 25 дней (с 19.07.2016 по 13.08.2016 (дата обращения истца с заявлением об отказе от ремонта), а фактически, исходя из ответа АЦ "<данные изъяты>", по 15.08.2016 - 27 дней (том 1 л.д.8-9, 11), в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи с возвращением стоимости товара в связи с невозможностью его использования покупателем в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней (32 -34 дня) соответствует положениям абз.11 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии указанных в данном абзаце статьи оснований для расторжения договора ввиду избрания истцом иного способа защиты своего права в форме ремонта телефона, а также о том, что на момент обращения истца с претензией товар находился в исправном состоянии, фактически повторяют доводы его возражений на иск в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, которая дана в решении, и оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на полное устранение недостатков товара на момент рассмотрения спора и в связи с этим, на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям вышеприведенного абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которому правовое значение для расторжения договора имеет общий срок невозможности использования покупателем товара, а не установление факта его исправности (неисправности) в результате ремонта.
Его же ссылка в жалобе о том, что довод истца о направлении ответчику 13.08.2016 письменного обращения об отказе от ремонта телефона является необоснованным и судом не исследовался, является несостоятельной, поскольку такого довода истцом не приводилось, а её обращение об отказе от ремонта было направлено 13.08.2016 не ответчику, а в сервисный центр "АС-Сервис" (л.д.10 том 1).
Также правильно и в соответствии с положениями п.1 ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, и оснований для определения иного размера компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом в пользу истца штрафных санкций.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
В отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.
Таким образом, применительно к данному спору, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации товара, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом, названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции применены к ответственности ответчика не в полном объеме.
Учитывая, что заявленная истцом и рассчитанная судом неустойка в размере 130134 рубля 90 копеек превышает стоимость предмета договора купли-продажи (телефона) в 6 раз, а в сумме с начисленным из этого размера штрафом - почти в 10 раз, что период невозможности использования истцом товара до дня осуществления его повторного ремонта превысил установленный абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" срок (30 дней), только на 2 - 4 дня, учитывая степень и характер наступивших для истца последствий отказа в удовлетворении её требований, отсутствие доказательств о размере причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации товара убытков, с целью установления разумного баланса между возможным размером убытков и начисленной суммой неустойки, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 20 000 рублей.
Исходя из данного размера неустойки и определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, который будет составлять 22494 рубля (19990+ 20000 + 5000 ) х 50 %.
Оснований для снижения размера штрафа, по мнению коллегии не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, его снижение уже произошло в результате снижения размера неустойки, от которой данный штраф начисляется.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика является несостоятельным, поскольку такое ходатайство содержится в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.7 том 2).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и госпошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Лутченковой Оксаны Николаевны неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 26.08.2016 по 08.06.2018 в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22494 рубля.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 774 рубля 70 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
