Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Маслихова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Биленко Ильи Вячеславовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 36-МВ-С от 28 сентября 2018 года, заключенный между Биленко Ильей Вячеславовичем и ИП Маслиховым Юрием Анатольевичем.
Взыскать с ИП Маслихова Юрия Анатольевича в пользу Биленко Ильи Вячеславовича сумму, уплаченную по договору N 36-МВ-С от 28 сентября 2018 года в размере 28000 руб., неустойку за нарушения требований истца о возврате уплаченной суммы по договору в размере 30 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., всего взыскать 94 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к Биленко Ильи Вячеславовича индивидуальному предпринимателю Маслихову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг N 36-МВ-С от 28 сентября 2018 года в размере 2 000 руб. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслихова Юрия Анатольевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 540 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Биленко И.В. - Енаке Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биленко И.В. предъявил иск к ИП Маслихову Ю.А. Маслиховой Т.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2018 года сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 36-МВ-С, по условиям которого ответчик, как исполнитель, обязался оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанных с ведением дела об определении порядка общения истца и его родителей с ребенком. Во исполнение указанного договора исполнитель получил от истца, как заказчика, 30000 рублей.
1 октября 2018 года Биленко И.В. передал Маслихову Ю.А. доверенность и необходимые документы. В разумные сроки исполнитель свои обязательства по договору не исполняет.
Указанные обстоятельства понудили истца отозвать выданную ответчику доверенность, потребовать возврата денежных средств. Поскольку ответчик обязательств по условиям договора, несмотря на многочисленные обещания, не исполнил, иск в суд так и не предъявил, хотя утверждал, что это свое обязательство исполнил, истец в конце ноября 2018 года направил ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ.
По этим основаниям, с учетом последующего отказа от исковых требований к Маслиховой Т.В., истец просил расторгнуть договор оказания юридических услуг N 36-МВ-С от 28 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 30000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 8 октября 2018 года по 15 января 2019 года 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.
Биленко И.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Енаке Е.В. исковые требования к ИП Маслихову поддержала. Пояснила, что
1 октября 2018 года истец лично передал Маслихову Ю.А. доверенность и копию свидетельства о рождении, после чего неоднократно обращался к ответчику по вопросу подачи искового заявления, на что ему было сообщено, что заявление подано в суд. Поскольку информация на сайте суда о поступлении данного искового заявления отсутствовала, доказательств подготовки искового заявления и предъявления его в суд ответчиком не представлено, истец отозвал выданную ответчику доверенность и обратился к нему с претензией. На день рассмотрения дела ответчик обязательства не исполнил, полученные от истца по договору денежные средства не вернул.
ИП Маслихов Ю.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал. Не оспаривая факт заключения вышеуказанного договора с Биленко И.В., ссылался на то, что срок исполнения его обязательств в договоре не был установлен, истцом ему не был предоставлен оригинал доверенности, а иные необходимые документы были предоставлены только 20 октября 2018 года. В претензии Биленко И.В. просил вернуть документы и денежные средства, на что в установленный срок ответчик направил истцу письмо, в котором просил уточнить основание для возврата денег и документов.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Маслихов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств не доказан.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для ее удовлетворения.
Факт заключения оспариваемого договора на оказание юридических услуг при изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Давая оценку возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они регулируются как нормами ГК РФ, так и правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно из материалов дела и установлено судом, после заключения договора на оказание юридических услуг, истец ввиду неисполнения в разумные сроки ответчиком взятых на себя обязательств, предоставления истцу не соответствующей действительности информации о выполнении его поручения, при фактическом не совершении соответствующих действий, 20 ноября 2018 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, в которой просил вернуть переданные им ответчику для выполнения работ по договору документы, а также денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные в качестве платы за оказание юридических услуг по договору.
Ответчик претензию не удовлетворил. Денежные средства ни полностью, ни частично истцу не возвратил.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства, правомерно частично удовлетворил исковые требования Биленко И.В., расторгнув заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 28000 рублей за вычетом 2000 рублей, уплаченных за фактически оказанную услугу в виде проведенной ответчиком консультации, а также штрафные санкции, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку имеет место нарушение права потребителя, в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо оснований для взыскания суммы оплаты по договору является несостоятельным, поскольку законом предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора и без указания мотивов такого решения.
Исходя из правового регулирования правоотношений сторон, право истца требовать возврата стоимости оплаченной услуги и корреспондирующая ему обязанность ответчика вернуть уплаченные денежные средства прямо предусмотрены законом.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и не указывают на незаконность и необоснованность выводов суда, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предписаниям норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
