Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1763/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Колодяжного Артура Николаевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 01.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС Томской области), к Колодяжному А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.
Не согласившись с решением суда, Колодяжный А.Н. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба ответчика Колодяжного А.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 01.04.2019 оставлена без движения. Ответчику предложено в срок по 15.04.2019 (включительно) устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба подлежит возвращению.
В частной жалобе Колодяжный А.Н. просит отменить определение Северского городского суда от 05.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения нового определения с назначением разумного срока для исправления недостатков.
В обоснование жалобы указывает, что судья в подтверждение оплаты государственной пошлины должен был принять документ, приложенный к апелляционной жалобе.
Отмечает, что почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение связи только 12.04.2019, назначенный судьей срок для устранения недостатков являлся неразумным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ответчиком Колодяжным А.Н. к апелляционной жалобе приложен чек-выписка о 10 последних операциях по карте от 01.04.2019, который не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, лице, уплатившем государственную пошлину (фамилия, имя, отчество), наименовании налогового органа по месту нахождения Томского областного суда, в котором подлежит рассмотрению апелляционная жалоба (то есть УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску)), код КБК и код ОКТМО (69701000), а также размере государственной пошлины.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 2 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Юридически значимым действием в данном случае является рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.
Плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
Поскольку апелляционная жалоба Колодяжного А.Н. подлежит рассмотрению Томским областным судом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена ответчиком в ИФНС по г. Томску по реквизитам Томского областного суда.
Согласно подп. 4 п. 4 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Приложенный апеллянтом к жалобе чек-выписка о последний 10-ти операциях по счету не содержит реквизитов плательщика и платежа, о чем верно указано судьей первой инстанции.
С учетом изложенного вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке является правомерным.
Довод частной жалобы о предоставлении судом неразумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы подлежит отклонению, принимая во внимание, что Колодяжный А.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о продлении процессуального срока в связи с поздним получением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данным правом он воспользовался, о чем свидетельствует определение судьи Северского городского суда Томской области от 15.04.2019 о продлении ответчику Колодяжному А.Н. процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 01.03.2019 до 26.04.2019 (включительно). Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Колодяжного А.Н. принята Северским городским судом Томской области после представления апеллянтом надлежащим образом оформленного документа об уплате государственной пошлины.
Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены.
Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колодяжного Артура Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
