Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному бюджетному учреждению "*** станция по борьбе с болезнями животных" о возложении обязанности по фиксации животных при профилактических мероприятиях,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "*** станция по борьбе с болезнями животных" о возложении обязанности по фиксации животных при профилактических мероприятиях.
В обоснование исковых требований указал, что в *** у него имеется личное хозяйство, где содержатся животные (коровы). Ответчик обязывает его фиксировать животных для забора крови, а он является инвалидом, пенсионером и физически не в состоянии зафиксировать животное. Рабочие, которые работают у него, помогают ему с некоторыми животными, однако быка фиксировать они отказываются. Он полагает, что этим должен заниматься ветеринарный специалист, а не обычный гражданин. С данным вопросом он обратился в Тамбовское областное бюджетное учреждение "*** стация по борьбе с болезнями животных", однако там ему было отказано, со ссылкой на то, что в должностную инструкцию ветеринарного санитара не входит фиксация животных. Полагает, что отказ является отпиской, поскольку ответчик в нем ссылается на Закон СССР.
Решением Кирсановского районного суда от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение отменить, направить дело в тот же суд, но другому судье. По существу жалоба сводится к доводам, изложенным в исковом заявлении.
Тамбовское областное бюджетное учреждение "*** стация по борьбе с болезнями животных" и Управление Ветеринарии в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что считают решение Кирсановского районного суда *** законным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными, поскольку документы, на которые в ней ссылается ФИО1, уже были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Общие требования, предъявляемые к содержанию животных находят отражение в Законе Российской Федерации от *** N 4979-1 N "О ветеринарии", в соответствии с ч.1 ст.18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия. Оснований для возложения на станцию по борьбе с болезнями животных обязанности по фиксации животных при профилактических мероприятиях не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылки автора жалобы на методические рекомендации основаны на неверном толковании норм права. Методические рекомендации РД-АПК ***.02-09, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ 01.12.2009г., не содержат сведений о возложении обязанности проведения фиксации ветеринарными специалистами учреждений ветеринарии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на основании действующего ветеринарного законодательства ловлю и фиксацию животных при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий должны обеспечивать владельцы животных путем выделения (найма) для этих целей подсобных рабочих либо собственными силами.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка