Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2018 года №33-1763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1763/2018



город Мурманск


21 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Канапацкой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"заявление ответчика Канапацкой Елены Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" в пользу Канапацкой Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований Канапацкой Е.А. - отказать.
В удовлетворении заявления третьего лица Дуплия Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Канапацкой Е.А. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республики Карелия" - без удовлетворения.
Ответчик Канапацкая Е.А., третье лицо Дуплий В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия" судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей каждый, а всего 60 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Канапацкая Е.А. на заявленных требованиях настаивала.
Заявитель Дуплий В.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия" Ковальчук А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия" Ковальчук А.С., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем должен быть доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом. Полагает, что приложенная к договору об оказании юридических услуг расписка о получении денежных средств таким доказательством не является, при этом расходно-кассовые документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, заявителем не представлены.
Отмечает, что стоимость отраженных в договоре услуг не согласуется с актом об оказании юридических услуг и распиской Бережной Е.К. в получении денежных средств.
Указывает, что из представленных акта об оказании юридических услуг и расписки невозможно установить, когда и за какие именно юридические услуги производила оплату Канапацкая Е.А.
Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что консультация и ознакомление с материалами дела не могут выделяться и оплачиваться отдельно от стоимости оказываемых юридических услуг, в связи с чем полагает не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по консультированию, ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Считает, что составление ходатайства о взыскании судебных расходов 19 февраля 2018 года и оплата данных услуг не были регламентированы договором оказания юридических услуг по причине истечения срока его действия.
Относительно частной жалобы представителем Канапацкой Е.А. и Дуплий В.В. - Бережной Е.К. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Дуплий В.В. о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия" к ООО "СК "Согласие", Канапацкой Е.А. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия" - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
В период рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Канапацкой Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Бережная Е.К., за услуги которой Канапацкая Е.А. уплатила 30 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 05 июля 2017 года и 06 февраля 2018 года (том 3 л.д. 6).
Факт оказания Канапацкой Е.А. представительских услуг подтверждается также договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 года N 107-1/17, заключенным между Канапацкой Е.А. и Бережной Е.К., по условиям которого Бережная Е.К. приняла на себя обязательство оказать Канапацкой Е.А. следующие услуги по урегулированию спора между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" и Канапацкой Е.А. в суде: устная консультация по спорному вопросу (1000 рублей), ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции третьего лица по заявленным требованиям (2000 рублей), представительство в суде первой/апелляционной инстанции (6000 рублей), оказание содействия в назначении и проведении судебной экспертизы, участие при производстве экспертизы от имени заказчика (5000 рублей), составление мирового соглашения (5000 рублей), направление запросов (1000 рублей), составление документов - заявлений, ходатайств, отзыва, возражений (2000 рублей).
Из дела усматривается, что представитель ответчика Канапацкой Е.А. - Бережная Е.К. дважды знакомилась с материалами гражданского дела в ходе его рассмотрения (том 2 л.д. 57, 183), подготовила и подала в суд ходатайство о назначении экспертизы по делу (том 2 л.д. 99), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 июля 2017 года (том 2 л.д. 65-76), 11 июля 2017 года (том 2 л.д. 90-94), 19 июля 2017 года (том 2 л.д. 12-113), 16 ноября 2017 года (том 2 л.д. 187-189), 22 ноября 2017 года (том 2 л.д. 195-197), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2018 года (том 2 л.д. 246-248), подготовила и подала в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг по представлению ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора.
Установив, что материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами мирового соглашения, направлении представителем ответчика Канапацкой Е.А. каких-либо запросов, суд исключил расходы по оплате данных услуг из объема подлежащих возмещению судебных расходов.
Также суд обоснованно учитывал, что условия договора об оказании юридических услуг не ставят изменение суммы, определенной за участие представителя в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, в зависимость от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о недоказанности факта несения Канапацкой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на несоответствие условий заключенного между ответчиком и ее представителем договора фактическому объему оказанных услуг, поводом к отмене определения не является, поскольку данные обстоятельства получили оценку суда при определении размера возмещаемых расходов.
Указание подателя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, за составление заявления о взыскании судебных расходов основано на неверном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не принимается судебной коллегией.
Указание суда о необходимости учета оказанных представителем заявителя услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, предусматривающими, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка