Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судья Кулёва Н.В. Дело N13-93/33-1763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Новицкой Л.Н. на определение Солецкого районного судаНовгородской области от 25 мая 2018г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018г.) с Новицкой Л.Н. в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278067 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме13754 рубля 92 копейки.
Новицкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой по 3000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, невысокий доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты коммунальных услуг и исполнения обязательств по иным кредитным договорам.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. в удовлетворении заявления Новицкой Л.Н. отказано.
В частной жалобе Новицкая Л.Н. просит определение суда отменить и заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушит баланс интересов сторон, т.е. взыскатель злоупотребил своим правом и длительное время не уведомлял ее о замене стороны и изменении реквизитов для оплаты.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2018г. и подлежит исполнению.
Разрешая вопрос орассрочке исполнения судебного акта, суд обоснованно признал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Новицкой Л.Н. судебного решения, заявителем представлено не было.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Новицкая Л.Н. ссылалась на небольшой размер своей заработной платы, а также на наличие кредитных обязательств и необходимость оплаты коммунальных услуг. При этом Новицкая Л.Н. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда.
Наличие у должника обязательств по кредитным договорам, а также по оплате коммунальных услуг к числу таких обстоятельств не относится.
Из материалов дела усматривается, что Новицкая Л.Н. трудоспособна и трудоустроена, проживает совместно с супругом, который также трудоустроен. Сведений об отсутствии иных источников дохода, а также об отсутствии какого-либо имущества, в том числе недвижимого и находящего в совместной с супругом собственности, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, Новицкая Л.Н. не представила. Проверка имущества по месту жительства Новицкой Л.Н. судебным приставом-исполнителем не проводилась.
Следует также отметить, что само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено на заработную плату должника, из которой в этом случае будут производиться ежемесячные удержания в счет погашения долга.
Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Новицкой Л.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда.
Доводы Новицкой Л.Н. о злоупотреблении правом со стороны банка также не могут быть приняты по внимание, поскольку оценка этим доводам была дана судом при вынесении решения о взыскании задолженности, неправомерных действий со стороны взыскателя судом не установлено.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солецкого районного судаНовгородской области от 25 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Новицкой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Есакова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка