Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1763/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) к Кичигиной (Шороховой) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка по доверенности Толстовой О.А. на решение Кировского районного суда гор. Курска от 9 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Кичигина (Шорохова) Т.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя Банка по доверенности Ильиной С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Кичигиной (Шороховой) Т.Н., мотивируя свои требования тем, что 16 января 2013 г. между Банком и Шороховой Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 293 000 руб. под 22,250% годовых сроком на 60 месяцев, а Шорохова Т.Н. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита, в результате чего по состоянию на 14 февраля 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 121 196 руб.12 коп., которую истец просил взыскать с Кичигиной (Шороховой) Т.Н., а также просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.
Ответчик Кичигина (Шорохова) Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности Еськов А.И. иск признал частично, и не оспаривая размер кредитной задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.01.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк Курское отделение N8596) и Кичигиной (Шороховой) Татьяной Николаевной, признав данный договор расторгнутым с 14.02.2018 г.
Взыскать с Кичигиной (Шороховой) Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору N от 16.01.2013г. по состоянию на 14.02.2018г. в размере 102252,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 73248,70 рублей, проценты за кредит - 14004,19 рублей, задолженность по неустойке - 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3245,05 рублей, а всего ко взысканию 105497 (сто пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Толстова О.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустойки и судебных расходов, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от 16 января 2013 г. по возвращению денежных средств ответчиком Кичигиной (Шороховой) Т.Н. исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена уплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора N).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Кичигиной (Шороховой) Т.Н. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, условия кредитного договора ответчиком нарушались, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а кредитный договор N от 16 января 2013 г., заключенный между сторонами, - расторжению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично, применив при определении размера неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда о снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика. Взысканная судом сумма неустойки (15000 руб.) определена в пределах, установленных п.п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам, и отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке распределения судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату Банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали взысканию с ответчика Кичигиной (Шороховой) Т.Н. в полном размере.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда и принятию в соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании с Кичигиной (Шороховой) Т.Н. в пользу Банка судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3623 руб. 92 коп.
В соответствии со ст.ст.98,329 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Курска от 9 апреля 2018 г. в части взыскания с Кичигиной (Шороховой) Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного банка "Сбербанк России" судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение:
Взыскать с Кичигиной (Шороховой) Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного банка "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного банка "Сбербанк России" по доверенности Толстовой О.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Кичигиной (Шороховой) Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного банка "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
