Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1763/2018
" 22 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пригова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать с Пригова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в сумме 315196,55 руб., включая просроченный основной долг - 172842,42 руб., просроченные проценты - 30024,70 руб., проценты на просроченный основной долг - 67329,43 руб., штрафные санкции - 45000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19625 руб., а всего 334821,55 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Пригова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пригову А.С. о взыскании задолженности в размере 2284887,15 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 500001 руб. с уплатой 0,08% в день на срок по 16 мая 2019 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пригову А.С. просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с него сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части иска. Указывает, что требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки удовлетворению не подлежат по причине просрочки кредитора. После отзыва лицензии банк лишил заёмщика возможности исполнять обязательства по договору, не предоставив информацию о счете, куда должны перечисляться ежемесячные платежи, тем самым нарушил условия заключенного кредитного договора, что привело к возникновению задолженности. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Пригова А.С. о новых реквизитах банка, тогда как обязанность самостоятельного их поиска на заёмщика кредитным договором не возложена. Общедоступность информации о признании банка банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Поскольку указанные мотивы не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда, считает, что у него нет обязанности погашать проценты за время просрочки кредитора и штрафные санкции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредита, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 16 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Приговым А.С. заключен кредитный договор N на сумму 500001 руб. с уплатой 0,08% в день на срок по 16 мая 2019 года.
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у него задолженности по кредитному договору.
Размер и расчет задолженности, представленные истцом, Приговым А.С. не опровергнуты, своего расчета он не представил. Не приведен расчет и в апелляционной жалобе.
Более того, решение суда в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В остальной части расчет истца судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно просрочки кредитора, в результате которой должник не имел возможности исполнить обязательство, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были оценены судом и обоснованно им отклонены.
Действительно решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с отзывом лицензии и последующим признанием банка несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство.
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.
Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.
Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Более того, конкурсным управляющим ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитах для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитному договоре.
При этом указание в апелляционной жалобе о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком такого требования нельзя признать состоятельным, так как негативные последствия неполучения уведомления банка ложатся на заемщика.
С учетом этого суд верно установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана необоснованной.
Других доводов для изменения оспариваемого решения жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
