Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-1763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Новиковой Л.А. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина В.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Голубковой Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Никитина В.И. в пользу Голубковой Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании представительских расходов на сумму 20000 рублей.
В обоснование заявления указывалось, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Никитина В.И. к Голубковой Л.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, которые она просила взыскать с Никитина В.И. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Никитин В.И. возражал против удовлетворения заявления, полагая размер расходов чрезмерным, не соответствующим стоимости аналогичных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Никитина В.И. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт оспаривает обоснованность судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их разумности, суд не принял во внимание представленные в судебное заседание доказательства завышенной стоимости услуг представителя Карпухина С.В. исходя из стоимости услуг компании "С. ", А.. Указывая на условия договора об оказании юридических услуг, считает, что исходя из содержания договора его стороны должны были заключить новый договор на представительство в суде апелляционной инстанции либо включить в дополнительное соглашение условия об изменении предмета договора от 15 февраля 2018 года, в связи с чем дополнительное соглашение от 19 июня 2018 года не является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
При рассмотрении заявления Голубковой Л.Ф. суд признал факт несения расходов, обусловленных предъявлением иска Никитина В.И., установленным, и исходя из того, что спор разрешен в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возместить судебные расходы ответчика.
Выводы суда соответствуют ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены затраты на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, Голубковой Л.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (15000 - за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается распиской о получении представителем Карпухиным С.В. денежных средств в указанном размере (л.д. 196 - 197).
Согласно договору от 15 февраля 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 19 июня 2018 года представитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг Голубковой Л.Ф. по иску Никитина В.И. к ней о возмещении затрат и компенсации морального вреда, и расходы последней в размере 20000 рублей связаны с настоящим делом.
При определении судебных расходов, подлежащих возмещению, суд правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг. Суд принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на участие в них, объем услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда не противоречат изложенным нормам права, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о разумности представительских расходов, судом учтены, им дана надлежащая оценка.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера расходов установленным в законе критериям, в материалах дела не содержится, убедительных доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено, оснований для снижения заявленной к возмещению суммы не имеется, баланс интересов участвующих в деле лиц не нарушен.
Доводы частной жалобы о неразумности судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым представитель Карпухин С.В. составил возражения на иск, участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции 05 марта, 02 апреля, 15 мая и 17 июля 2018 года, что соответствует условиям договора и фактическому объему оказанных услуг.
Доводы о недоказанности разумности расходов судебная коллегия отклоняют в связи с их необоснованностью, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из изложенного, с учетом приведенного выше пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства неразумности расходов возложено на лицо, оспаривающее размер расходов.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Адаев И.А.
Судьи: Новикова Л.А.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
