Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Абаканского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Наумова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион", индивидуальному предпринимателю Изидорчику В.Ю. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Илюшенко Е.В., ответчика индивидуального предпринимателя Изидорчика В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" (далее ООО "Анекс Магазин Регион"), индивидуальному предпринимателю Изидорчику В.Ю. (далее ИП Изидорчик Ю.В.) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов Ю.В. заключил с ИП Изидорчиком В.Ю. договор о реализации туристского продукта стоимостью 126 400 руб., связанного с организацией путешествия во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов из двух человек: Наумова Ю.В. и его супруги Кореняк Н.В. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец его супруги, он своевременно сообщил турагенту о невозможности путешествия и предоставил подтверждающие документы. Турагент в тот же день просил ООО "Анекс Магазин Регион" аннулировать тур с указанием причин. В последующем Наумов Ю.В. направил в адрес ответчиков претензию о возврате уплаченной в счет стоимости туристского продукта денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворения изложенных в претензии требований не получил. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" уплаченную в счет стоимости туристского продукта денежную сумму в размере 102 680 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 129 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Илюшенко Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва исковые требования не признал, указав, что ответчиком не допущено нарушения каких-либо прав истца. ООО "Анекс Магазин Регион" реализует потребителям сформированный иностранным туроператором турпродукт. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала путешествия туристов заявка была аннулирована, фактически понесенные расходы турагентства составили <данные изъяты>. из оплаченных <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим документами. По результатам минимизации на расчетный счет турагентства перечислены денежные средства в размере 23 720 руб. Поскольку вины ответчика в неиспользовании истцом туристских услуг не было, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также Федерального закона "Об основах туристской деятельности" истец вправе расторгнуть договор при условии оплаты фактически понесенных расходов. В случае установления законности заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда отказать ввиду их недоказанности.
Ответчик ИП ФИО2, не явившийся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве указал, что является посредником в правоотношениях по реализации туристского продукта между ФИО1 и ООО "Анекс Магазин Регион", на счет которого и перечислил уплаченные истцом денежные средства, из которых вследствие аннуляции тура истцу было возвращена сумма в размере 23 720 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Анекс Магазин Регион" в пользу Наумова Ю.В. денежные средства в размере 13 730 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 32 225 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласны истец Наумов Ю.В. и ответчик ООО "Анекс Магазин Регион".
Истец Наумов Ю.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, собранные по делу доказательства, приводя положения действующего законодательства, утверждает о недоказанности ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности факта несения расходов на сумму 93 219 руб. 60 коп. При этом указывает на несоответствие дат и сумм, перечисленных денежных средств в счет оплаты тура, датам, суммам по инвойсу, несоответствие указанного в документах ответчика маршрута тому, который был избран истцом. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств фактическим исполнителям услуг.
Ответчик ООО "Анекс Магазин Регион" в лице генерального директора Муромовой Я.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам. Анализируя обстоятельства спора, приводя положения действующего законодательства, утверждает, что суд неправомерно взыскал с ООО "Анекс Магазин Регион" в пользу Наумова Ю.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющую <данные изъяты>., полученную турагентом ИП Изидорчиком В.Ю. и <данные изъяты>. - фактически понесенные туроператором расходы, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, ответчик ИП Изидорчик В.Ю. выразил согласие с решением суда
Истец Наумов Ю.В., представитель ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП Изидорчика В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Изидорчиком В.Ю., действующим по доверенности туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" и Наумовым Ю.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по которому турагент по заданию заказчика обязался оказать посреднические услуги туристам в лице Кореняк Н.Ф., Наумова Ю.В. по подбору и приобретению туристского продукта: маршрут - тур во Вьетнам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер, отель AMANIA ON THE BAY ZHA TRANG, 5 звезд, тип номера делюкс, питание - завтраки, медицинская страховка.
Цена туристского продукта по договору установлена в сумме 126 400 руб.
Материалами дела подтверждено, что Наумов Ю.В. уплатил ИП Изидорчику В.Ю. стоимость указанной туристской путевки в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислены на счет туроператора (л.д.6,36,40), а <данные изъяты>., что не оспаривалось ИП Изидорчиком В.Ю., являются вознаграждением турагента.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кореняк Н.Ф.-ФИО11, в связи с чем в этот же день заказчик обратился с заявлением об аннуляции тура (л.д.30,31).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты турагент ИП Изидорчик В.Ю. направил на электронный адрес туроператора письмо об аннуляции тура (л.д.7).
Наумов Ю.В. обратился к ООО "Анекс Магазин Регион" с письменной претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму (л.д.10).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Наумов Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.
Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ Наумов Ю.В. получил от ИП Изидорчика В.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая, как установлено судом, была перечислена на банковский счет турагента туроператором ООО "Анекс Магазин Регион" ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой стоимость авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск (л.д. 32,62,73).
Требуя защиты своего права, истец настаивал на наличии предусмотренных законом оснований для возврата всей уплаченной по договору денежной суммы, указывая на недоказанность ответчиками факта понесенных расходов и их стоимости.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Анекс Магазин Регион" настаивало на том, что стоимость фактически понесенных туроператором расходов составляет <данные изъяты>
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчиков причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. А поскольку иностранный туроператор "Аnex Tourism Worldwide DMCC" подтвердил фактически понесенные расходы за туристов в размере <данные изъяты>. с учетом добровольно выплаченной суммы, взыскал с ООО "Анекс Магазин Регион" денежные средства по туристическому продукту в сумме 13 730 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности ответчиками размера фактически понесенных расходов и порядка взыскания денежных средств.
Помимо Гражданского кодекса РФ правовое регулирование правоотношений по реализации туристского продукта осуществляется положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), а также Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся помимо прочего условия изменения и расторжения договора.
При этом в указанной статье закона также закреплено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6).
К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 7).
В соответствии с требованиями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу совокупности приведенных выше норм права одним из существенных условий договора является право каждой из сторон на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, которое со стороны туриста может быть связано с возникновением независящих от него обстоятельств.
Учитывая, что отказ Наумова Ю.В. и его супруги Кореняк Н.Ф. от поездки был вызван смертью отца Кореняк Н.Ф., и указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, турист вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом понесенных в связи с исполнением обязательств по договору расходов, бремя доказывания факта несения таких расходов и их размера законодательно возложено на ответчиков.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Анекс Магазин Регион" (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" (принципал) соглашение, в рамках которого обязалось как агент от своего имени и за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала, оказываемых за переделами Российской Федерации, с указанием их состава в Приложении N; по приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта, по реализации авиабилетов принципала в пределах блоков мест.
Статьёй 5 данного соглашения предусмотрено право агента в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом, в этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде (л.д. 65-70).
В Приложении N к соглашению, в §1 указано, что в настоящем соглашении в качестве услуг, производимых и/или реализуемых принципалом, рассматривается комплекс услуг, оказываемых клиентам за пределами Российской Федерации:
а) по бронированию проживания и размещению в отеле, перевозке автотранспортом, питанию, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и указываемые в ваучере принципала;
б) услуги по заключению от имени туристов договоров на авиаперевозку на основе предоставления выписанных именных бланков авиабилетов или оформления электронных билетов;
в) услуги по заключению от имени туристов договоров медицинского страхования и иных, по желанию туриста, страховых договоров на основание предоставленных именных страховых полисов (л.д.71).
ИП Изидорчик В.Ю. акцептовал публичную оферту ООО "Анекс Магазин Регион" и таким образом заключил с ним агентский договор, во исполнение которого приступил к выполнению поручения туроператора по заключению договоров о реализации туристского продукта с туристами (л.д.79-84).
В подтверждение факта несения расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору с Наумовым Ю.В. ООО "Анекс Магазин Регион" представил подписанное генеральным директором "Anex Tourism Worldwide DMCC" сообщение, из которого следует, что стоимость таких услуг по ваучеру N сложилась из определяемых по курсу оплаты доллара <данные изъяты> руб. стоимости авиаперелета <данные изъяты>), по проживанию в отеле стоимостью <данные изъяты>, трансферу аэропорт-отель-аэропорт стоимостью <данные изъяты>), страховому полису <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. (л.д. 73).
Помимо этого ООО "Анекс Магазин Регион" представлен содержащий аналогичные сведения и подписанный представителями обоих туроператоров счет (Invoice), датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
В числе доказательств, подтверждающих факт несения туроператором расходов представлено электронное письмо на иностранном языке, содержащее дату - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), подписанное генеральным директором "Anex Tourism Worldwide DMCC" сообщение на русском языке к ответу на запрос об услугах по проживанию (л.д.75).
Согласно имеющемуся в материалах дела, подписанному представителями обоих туроператоров акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки N за комплекс туристических услуг в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически понесенные расходы принципала составили <данные изъяты> а также указано, что сумма в размере <данные изъяты> перечислена и получена на счет принципала в соответствии с заявлением на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Исследовав обстоятельства спора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности ответчиком ООО "Анекс Магазин Регион" факта несения расходов по договору не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств, которые бы объективно и бесспорно подтверждали фактически понесенные туроператором и турагентом связанные с исполнением обязательств по спорному договору расходы, ответчиками, вопреки законодательно возложенной на них обязанности, не представлено.
Как видно из буквального толкования содержания вышеприведенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в §1 Приложения N к нему согласовали документы, которыми подтверждается факт реализуемых принципалом клиентам за пределами Российской Федерации услуги, при этом факт оказания услуг по бронированию проживания и размещению в отеле, перевозке автотранспортом, питании, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, подтверждается ваучером принципала, услуг по заключению от имени туристов договоров медицинского страхования и иных, по желанию туриста, страховых договоров именными страховыми полисами (л.д.71).
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Сам по себе факт признанный иностранным туроператором факт перечисления ООО "Анекс Магазин Регион" на счет "Anex Tourism Worldwide DMCC" денежных средств в общей сумме <данные изъяты> или <данные изъяты>., не свидетельствует о несении иностранным туроператором расходов на оплату гостиницы, трансфера, медицинской страховки.
Доказательств признания фактическими исполнителями услуг, включенных в туристский продукт, в том числе, отелем, страховой компанией, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
На основании статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.
Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Пунктом 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, предусмотрено, что если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него.
Учитывая, что представленное ООО "Анекс Магазин Регион" письмо на иностранном языке, а также перевод данного письма иностранным туроператором названным требованиям не соответствует, основанием считать его соответствующим критерию допустимости доказательств и придавать ему доказательственное значение судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая, что ответчик ООО "Анекс Магазин Регион" при обращении к нему истца обязан был возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>., а возвратил часть указанной суммы, составившую <данные изъяты>., с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" относительно недопустимости взыскания с него фактически неполученной туроператором денежной суммы, составляющей вознаграждение агента, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в пункте 9.1 договора о реализации туристских услуг слов и выражений, заказчик вправе в любое время отказаться от договора реализации туристского продукта, компенсировав все фактически и документально подтвержденные убытки турагента.
Однако, принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорных правоотношений ИП Изидорчиком В.Ю., в материалы дела не представлено, полученная им от Наумова Ю.В. денежная сумма в размере 9 460 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков допущенное нарушение прав Наумова Ю.В., регламентируемое положениями Закона о защите прав потребителей.
Так, в силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3), предусматривающего начисление неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание законодательно ограниченный размер неустойки ценой заказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая удержанию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Наумова Ю.В., с ответчика ИП Изидорчика В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 116 939 руб. 60 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 93 219 руб. 60 коп.,, подлежит снижению до цены заказа. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ИП Изидорчика В.Ю. неустойки составит 9 460 руб. 40 коп., с ООО "Анекс Магазин Регион" - 93 219 руб. 60 коп.
Исходя из установленного статьёй 15 Закона о защите прав потребителей правила о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Изидорчика В.Ю. в пользу Наумова Ю.В. штраф в сумме 1 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленного в судебном порядке нарушения обоими ответчиками прав Наумова Ю.В. в рамках спорных правоотношений, он вправе рассчитывать на удержание в свою пользу штрафа с ответчика ИП Изидорчика В.Ю. в сумме 9 960 руб. 40 коп. (9 460 руб.60 коп.+9 460 руб. 60 коп.+1000 руб./2); с ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" штраф в размере 96 719 руб. 60 коп. (93 219 руб. 60 коп.+93 219 руб. 60 коп.+7 000 руб./2).
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. сторонами не обжалуется, его законность судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 апреля 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Изидорчику В.Ю, отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изидорчика В.Ю. в пользу Наумова Ю.В. денежные средства в размере 9 460 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 460 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 9 960 руб. 40 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" в пользу Наумова Ю.В. уплаченную по договору реализации туристского продукта от 01 сентября 2017 года денежную сумму в размере 93 219 руб. 60 коп., неустойку в размере 93 219 руб. 60 коп., штраф в размере 96 719 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
