Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучковой С.П. к администрации Углегорского городского округа, ООО "Логос", администрации Шахтерского городского поселения в лице председателя ликвидационной комиссии Дорощука С.В. о взыскании материальных затрат за повреждение имущества, возложении обязанности произвести замену приборов отопления, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Лучковой С.П. - Лавриновича А.С. на решение Углегорского городского суда от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.02.2018 Лучкова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа о взыскании материальных затрат за повреждение имущества, возложении обязанности произвести замену приборов отопления. В обоснование требований указала, что проживает в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Шахтерск. В 2014 году проводились работы по муниципальному контракту от 16.10.2013, заказчиком по которому являлась администрация Шахтерского городского поселения. В ходе выполнения работ подрядной организацией ООО "Логос" возникли повреждения, дефекты в квартире, а именно: повреждены стеклопакеты 3-х пластиковых окон в виде окалин и ржавых пятен на кухне, в зале и спальне, разбит и самовольно демонтирован застекленный балкон. Входная дверь квартиры после ремонта зацепляет и трет арматурный тяж, проходящий прямо под дверью и не позволяет свободно войти вовнутрь. На лестничной площадке проходят металлические тяжи, на лестничных квадратах имеются большие возвышенности "пороги", которые не выровнены и не забетонированы. Поскольку квартира является муниципальной собственностью, просила заменить приборы отопления, взыскать затраты за повреждение имущества в размере 81 500 рублей, судебные расходы.
Определением Углегорского городского суда от 20.03.2018 в качестве ответчиков привлечены администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице председателя ликвидационной комиссии Дорощука С.В., ООО "ЛОГОС".
Протокольным определением Углегорского городского суда от 09.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО УК "ЖилЦентр".
В судебном заседании представитель администрации Углегорского городского поселения Филатов А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Лучковой С.П. - Лавринович А.С. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что содержание общего имущества обеспечивается собственником помещений за счет собственных средств, поэтому отказ суда возложить обязанность произвести замену приборов отопления на собственника жилого помещения не основан на требованиях закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Лучкова С.П., представители администрации Углегорского городского округа, Шахтерского городского поселения, ООО "Логос", ООО УК "ЖилЦентр" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Лучкова С.П. является нанимателем квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Шахтерск.
16 октября 2012 года между администрацией Шахтерского городского подселения Углегорского муниципального и ООО "Логос" заключен муниципальный контракт N<данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по повышению сейсмоустойчивости жилого дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Шахтерск, сдать их заказчику до 25 декабря 2013 года, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 25.12.2013 срок выполнения продлен до 01.07.2014. Дополнительным соглашением от 19.09.2014 определены дополнительные работы по муниципальному контракту.
23 декабря 2014 года подписаны акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению N1 от 19.09.2014 к муниципальному контракту от 16.10.2013, акт N1 от 23.2.2014 приемки законченного строительством объекта.
После проведения указанных работ в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Шахтерск обнаружено, что входная дверь зацепляет за арматурный тяж, повреждены стеклопакеты пластиковых окон в виде окалин и ржавых пятен на кухне, в зале, спальне при выполнении сварочных и шлифовальных работ, подрядной организацией ООО "Логос" демонтирован застекленный балкон, требования о взыскании затрат за повреждение которого в размере 81 500 рублей явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установив факт отсутствия между истцом и ООО "Логос" договорных отношений, суд первой инстанции исключил возможность взыскания с указанной организации суммы ущерба, признав тем самым надлежащим ответчиком администрацию Углегорского городского округа как правопреемника администрации Шахтерского городского поселения, инициировавшей производство работ по повышению сейсмоустойчивости жилого дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Шахтерск и обязанной нести ответственность по возмещению ущерба перед Лучковой С.П. на основании положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения п.1 ст.200 ГК РФ и высказав обоснованное суждение о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с момента завершения работ ООО "Логос" (июнь 2014 года) и обращении Лучковой С.П. в администрацию Шахтерского городского поселения 27 июня 2014 года с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Не оспаривая факта осведомленности о завершении работ подрядной организацией в июне 2014 года, Лучкова С.П. в апелляционной жалобе указывает на факты неоднократного обращения в администрацию Шахтерского городского поселения с заявлениями об устранении дефектов и повреждений, образовавшихся в ходе проведения работ по повышению сейсмоустойчивости жилого дома.
По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований Лучковой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе проведения указанного вида работ, заявленных после истечения срока исковой давности. Иных требований исковое заявление Лучковой С.П. не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований Лучковой С.П. о возложении на ответчика обязанности произвести замену радиаторов в квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также п.11 Приложения N7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N170, которым работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления отнесены к текущему ремонту помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что содержание общего имущества обеспечивается собственником помещений за счет собственных средств по следующим основаниям.
В соответствии с пп "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее Правила N491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 и п.6 Правил N491 от 13.08.2006).
Системное толкование приведенных норм материального права не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 NГКПИ09-725).
Более того, из содержания акта Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 09.12.2015 судебной коллегией установлено, что радиаторы в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Шахтерск имеют многочисленные ржавые подтеки между ребер (т.1, л.д.33). При этом приведенный акт, а равно как и иные имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что радиаторы в указанном жилом помещении нуждаются в замене.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Углегорского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лучковой С.П. - Лавриновича А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
