Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе представителя истца Шадрина Евгения Анатольевича - Панкратовой Ирины Вячеславовны на решение Советского районного суда города Рязани от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шадрина Евгения Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года по делу N установлено, что он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и производство по делу в отношении него прекращено.
После вынесения решения, 28.06.2017 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области незаконно инициировал в отношении него возбуждение исполнительного производства N в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании уже отмененного на тот момент решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.06.2017 года по делу N постановления N ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и на его банковские счета был наложен арест.
Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен материальный вред, поскольку он вынужден был обратиться к услугам защитника, расходы на оплату адвоката составили 50 000 рублей.
Также ему был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области после прекращения дела об административном правонарушении проигнорировал требования суда и представил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области сведения о привлечении его к административной ответственности, несоответствующие действительности, так как на тот момент он был освобожден от уплаты административного штрафа.
06 июля 2017 года он направил претензию в УМВД России по Рязанской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, однако они отказались возмещать ему убытки и компенсировать моральный ущерб.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16.01.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шадрина Е.А. - Панкратова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 25 июля 2018 года с применением системы видеоконференц-связи. Однако в Прионежский районный суд Республики Карелия представитель истца Панкратова И.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в г. Санкт-Петербург в служебных целях.
Истец Шадрин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шадрина Е.А., его представителя Панкратовой И.В., признав ее ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представители МВД России, УМВД России по Рязанской области Аборина О.Д., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в 16:34:10 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а именно движение тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто> на участке автодороги <адрес> без специального разрешения 10.458т(+4,58%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от 21.03.2017г.
Постановлением N ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 марта 2017 года владелец транспортного средства Шадрин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Шадрин Е.А. не согласился с данным постановлением, обжаловал его в суд.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года постановление N от 31 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.А. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Шадрину Е.А. объявлено устное замечание.
Судом установлено, что 21 марта 2017 года в 16 час. 34 мин. 10 сек. на участке автодороги <адрес>, Шадрин Е.А. управлял транспортным средством Вольво F 12, государственный регистрационный знак С 670 РК 34 без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.458 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т., что превысило допустимое значение на 4,58%, чем нарушил требования ч.2 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
При этом суд пришел к выводу, что совершенное Шадриным Е.А. деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, но с учетом его характера, размера и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное административное правонарушение в качестве малозначительного.
Решение суда вступило в законную силу.
Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью в ООО "ПОМОЩЬ", которое поручило своему работнику ФИО2 оказать Шадрину Е.А. юридические услуги по делу об административном правонарушении.
Стоимость юридических услуг, включавших в себя участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, ходатайств, объяснений, составила 50 000 рублей, оплачена Шадриным Е.А. по квитанции-договору N.
Факт участия защитника по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.А. подтверждается вынесенными в рамках этого дела судебными постановлениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о причинения Шадрину Е.А. вреда незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ в отношении него не применялись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате ареста денежных средств, находящихся на его счетах, произведенного на основании не вступившего в законную силу постановления N ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 марта 2017 года, он был лишен возможности пользоваться банковской картой, осуществляя по роду своей трудовой деятельности перевозку грузов, находясь в пути, не мог оплатить жилье и питание.
Как следует из материалов дела, 28.06.2017г. судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании постановления N ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 о взыскании с него штрафа в сумме 150 000 рублей, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом наложен арест на счета истца в кредитных учреждениях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля N.
11.07.2017г. указанные обеспечительные меры судебным приставом отменены.
Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований Шадрину Е.А. следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему материального ущерба, морального вреда в результате направления для исполнения документа, не вступившего в законную силу.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шадрина Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно, не рассмотрел ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, о приобщении к материалам дела оригиналов постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Шадрина Е.А. в ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк", судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2018г. (л.д. 149- 155), ходатайство представителя истца Панкратовой И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области судом разрешено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием мотивов, по которым оно отклонено.
Также рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, данные документы приобщены к материалам дела, исследованы судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия представителя истца в судебном заседании 02.04.2018г. посредством использования системы видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, 21.02.2018г. представитель истца принимала участие в судебном заседании, судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Шадрина Е.А.
02.04.2018г. видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам, о чем представитель истца Панкратова И.В. была уведомлена судом, при этом она довела до суда позицию своего доверителя путем представления письменных объяснений.
Кроме того, сам истец, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, об отложении дела слушанием не просил.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю истца предоставлено право на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако в судебное заседание она не явилась.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шадрина Евгения Анатольевича - Панкратовой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
