Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года №33-1763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Чернышова А. Н. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 784 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Чернышов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12090 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за период с 04 февраля 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 23330 руб. 50 коп., неустойку с 30 июня 2018 года по день вынесения судом решения, за каждый день просрочки по 160 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Чернышова А.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Черкашева В.А., который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем истцу не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой по результатам проведенной по инициативе истца оценки составил 12090 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. За услугу по оценке истцом уплачено 10000 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка, а также штраф в связи с неисполнением требования потерпевшего в добровольном порядке. Кроме того, Черкашевым В.А. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя. Также истцом были понесены расходы по составлению претензии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Изергин С.А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12090 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года принят отказ представителя истца Изергина С.А. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг нотариуса, производство по делу в части данных требований прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы указывается, что взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца при том, что имелась возможность воспользоваться услугами ГИБДД. Поскольку данные расходы, несение которых обусловлено наступлением страхового случая, являются убытками, то неустойка, штраф на такие расходы начислению не подлежат. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению к судебным, их размер является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб. Также указывается о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, по составлению претензии. По мнению подателя жалобы, при определении размера расходов по оплате услуг представителя не была применена пропорциональность данных расходов к сумме удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чернышову А.Н. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Черкашева В.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Черкашева В.А., а также истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15 января 2018 года Чернышов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра транспортного средства, направлении автомобиля к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб.
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдано истцу направление на ремонт на СТОА, где впоследствии автомобиль истца был отремонтирован.
Сведений о том, что ответчиком были удовлетворены иные содержащиеся в заявлении истца требования, материалы дела не содержат.
13 июня 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой произвести выплату в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 12090 руб., представлено экспертное заключение об оценке утратой товарной стоимости автомобиля, составленное ИП <...>. Также претензия содержала требование о выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб., неустойки в размере 21077 руб. 90 коп.
15 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере 16200 руб. 93 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов по претензионному порядку.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив, что несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по претензионному порядку было связано с наступлением указанного страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, в то время как доказательства выплаты ответчиком данных расходов отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по претензионному порядку в размере 1500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным, поскольку имелась возможность воспользоваться услугами ГИБДД, является несостоятельным. Истец реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению к судебным, их размер является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб., являются несостоятельными. Как указано выше, стоимость независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости является убытками потерпевшего, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта к судебным не относятся.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение оценки утраты товарной стоимости, подтвержденных документально, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оценку в заявленном истцом размере.
Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки до взыскиваемого размера страхового возмещения, взыскав ее в размере 4000 руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, с определенным судом ее размером судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства.
Взыскивая в пользу истца штраф, суд основывал свои выводы на положениях пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом размер штрафа обоснованно рассчитан исходя из невыплаченных ответчиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку такие расходы входят в состав страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, является несостоятельным.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка