Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года №33-1763/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1763/2017
 
г. Йошкар-Ола 3 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной О. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Москвиной О. Н. к Заплатину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина О.Н. обратилась в суд с иском к Заплатину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117640 рублей 88 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 19500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4184 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей, нотариальных расходов в размере 630 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Москвина О.Н., является собственником автомашины BMW X1, государственный регистрационный знак <...>. 2 апреля 2017 года около 13 часов 03 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца, под управлением Ш.., и автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Заплатина В.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Заплатин В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 117640 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - 19500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москвина О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, не установлена чья-либо вина в совершении ДТП. На момент рассмотрения административного дела в Верховном Суде Республики Марий Эл срок давности привлечения Заплатина В.В. к административной ответственности истек, поэтому решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года не могло быть отменено. В связи с чем вопрос о возмещении ущерба необходимо решать в гражданско-правовом порядке.
В возражениях на жалобу Заплатин В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Заплатина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Шулепова О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2017 года около 13 часов 03 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины истца BMW X1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш.., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Заплатина В.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 апреля 2017 года Заплатин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что Заплатин В.В. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 апреля 2017 года отменено, производство по делу в отношении Заплатина В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.
Гражданская ответственность Заплатина В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Москвиной О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, из которого следует, что в действиях Заплатина В.В. отсутствует вина в ДТП. Также суд пришел к выводу, что Ш.. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, именно он является виновником ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом именно административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Москвиной О.Н. исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка