Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Маргариты Рубеновны к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Высоцкая М.Р. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, указав, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200", принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, автомобиль застрахован по полису "КАСКО" в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного страховой компанией осмотра по истечении 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007,15 руб., величина суммы годных остатков - 867 767,52 руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена, попыток к погашению задолженности страховщиком не предпринималось.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Высоцкая М.Р. просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 745 926 руб., штраф, неустойку за период с 04.05.2020 по 10.05.2020 в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года исковые требования Высоцкой М.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Высоцкой М.Р. страховое возмещение в размере 1 745 926 руб., неустойку - 129 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 938 263 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а всего 2 819 789 руб.; взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южный Независимый Экспертный Союз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 877,63 руб.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что требования истца направлены на изменение условий страхования, а именно формы производства страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. При том, в апелляционной жалобе указано на то, что представителем истца заявлено о конструктивной гибели транспортного средства, которое было восстановлено истцом собственными силами. Вместе с тем, согласно п.3 договора страхования в случае полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает годные остатки представителю страхователя для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы страховщику. Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в части определения перечня заявленных повреждений, по мнению апеллянта, не соответствуют методики проведения подобных экспертиз и с технической точки зрения перечню повреждений на основании проведенного по инициативе страховой компании заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ".

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Высоцкой М.Р., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 7 февраля в районе дома N 30 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" и автомобиля марки "ПЕЖО 508", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель "Мерседес Бенц Е 200", ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО "Тинькофф страхование".

Высоцкая М.Р. согласно полису КАСКО обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако, по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц Е200" составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007,15 руб.

После проведения независимой оценки Высоцкая М.Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.

Обращаясь в суд с иском, Высоцкая М.Р. сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 940, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" полис N 0256410117 со сроком действия договора по 01 сентября 2020 года (от рисков "Хищение" и "Ущерб"), в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб в форме выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ( СТОА). Страховая сумма по указанному договору составляет 2 809 000 руб., лимит ответственности при полной гибели - 1 404 500 руб.

Условия договора определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с договором при наступлении страхового случая по риску Ущерб (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, если причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в результате события, предусмотренного договором страхования, согласно условиям договора, которые определилистороны, страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в ином случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в неоспоренной сумме.

В срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с г 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретатели направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Также АО "Тинькофф Страхование" имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно материалам дела истец обратилась с заявление о наступлении страхового случая 4.12.2019. Направление на ремонт было дважды АО "Тинькофф Страхование" направлено Высоцкой М.Р., соответственно 17 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, в пределах установленного соглашением сторон срока рассмотрения заявления с учетом право страховщика на его продление в целях получения необходимых сведений. В данном случае, страховщиком принимались меры к получению дополнительных сведений, и об этом извещалась истец.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по производству страхового возмещения. Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению страховщика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишена возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для производства замены натуральной формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной договором, денежной у суда не имелось. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и, соответственно нарушение прав истца, не установлено. Напротив, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, обязательства по договору не исполнены со стороны страхователя. Истец не обратилась на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке полностью изменила форму страхового возмещения. В настоящее время истец автомобиль отремонтировала и продала, доказательства, подтверждающие производство ремонта, его объем и стоимость, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявляла, ссылаясь на полную гибель транспортного средства, годные остатки не представила страховщику.

Кроме того, как указано судом первой инстанции для проверки доводов истца на основании определения суда от 16.01.2019 была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, суд оставил без какой-либо оценки возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО ЭКЦ "Эксперт" N ДС-450 от 11 августа 2020 года, хотя в ней мотивированно указано на недостатки, противоречивость, неполноту судебного исследования.

Так, в частности, экспертом ООО "ЮЖНЭКСС" Ш.С.С. не указаны достоверные, подверженные техническими данными и расчетами причины, по которым в условиях ДТП 29.11.2019 могли быть активированы правые боковые, фронтальные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности транспортного средства Mercedes Benz Е200. Экспертом не осуществлен анализ ошибок, выявленных при проведении диагностики автомобиля и сведения о которых имелись в представленных материалах дела. Среди данных ошибок отсутствует сообщение о фиксации удара, чему эксперт соответствующую оценку не дал.

Судебным экспертом в нарушении требований методических пособий по транспортной трасологии не были исследованы следы взаимодействия на наружных деталях правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, что ставит под сомнение его выводы о том, что все повреждения в правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200 соответствуют взаимодействию с передней частью транспортного средства Peugeot 508 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие оспоренных повреждений страховщиком не подтверждено допустимым, достоверным доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Высоцкой М.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2020 по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЮЖНЭКСС". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 75000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Южный Независимый Экспертный Союз" с Высоцкой М.Р. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года отменить. В иске Высоцкой Маргариты Рубеновны к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Высоцкой Маргариты Рубеновны в пользу ООО "Южный Независимый Экспертный Союз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка