Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2021 по иску Белинской Ольги Викторовны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Белинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года ею в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" было приобретено транспортное средство Mersedes Benz GLE 400 d 4MATIC.

В течение первого года эксплуатации приобретенное ТС неоднократно передавалось продавцу для устранения технических неисправностей. В частности, 24 июня 2020 года указанное ТС было сдано в ремонт с указанием неисправности: "Во время движения на авто пропала тяга и загорелся чек".

После указанного ремонта ТС было возвращено собственнику 19 августа 2020 года.

В сложившейся ситуации истцом была передана претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 770 000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение сроков устранения недостатков в размере 577 000 рублей.

Ответчик, в целях сохранения имиджа компании, предложил выкупить ТС по первоначальной цене, несмотря на то, что ТС эксплуатировалось более полугода, не выплачивать Белинской О.В. неустойку, а взамен продать Белинской О.В. другой автомобиль, сделав скидку в размере невыплаченной неустойки. Истец согласилась на предложенные условия.

Денежные средства (предоплата) были внесены истицей 21 сентября 2020 года. Соглашением об урегулировании претензии от 21 сентября 2020 года продавец обязался передать покупателю ТС Mersedes GLE 400 D d 4MATIC Sport VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 10 октября 2020 года (п.3 Соглашения).

Однако новое ТС в указанный срок передано не было, на неоднократные звонки сотрудники отвечали уклончиво, не уточняя сроков, что послужило поводом для обращения с претензией, которой Белинская О.В. требовала вернуть уплаченные денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков передачи ТС покупателю.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" вернуло уплаченные денежные средства, от выплаты неустойки отказалось и посчитало заключенное соглашение расторгнутым. Таким образом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" не выплатило Белинской О.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ТС, и не продало новое ТС по цене, определенной Соглашением от 21 сентября 2020 года.

На основании изложенного, Белинская О.В. просила суд взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" в свою пользу денежные средства в размере 827 507, 40 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" в пользу Белинской О.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, всего 457 500 рублей.

Также с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 025 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд неверно оценил соглашение от 21 сентября 2020 года как договор купли-продажи, поскольку данное соглашение не является по смыслу ст.ст.454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договором купли-продажи, так как не содержит существенных условий для договора купли-продажи, кроме того из самого соглашения следует, что оно было заключено вследствие удовлетворения претензии истца.

Также истцом не соблюдено условие о предварительной оплате товара, суммы, предусмотренные п.1.3 Соглашения, в размере 240000 руб. и в размере 2172141,74 не внесены.

Судом не учтено, что для урегулирования вопроса, Белинской О.В. на время задержки поставки нового автомобиля неоднократно предлагалось подменное транспортное средство и безвозмездное первое и второе техническое обслуживание приобретенного автомобиля в будущем, а также предлагалось вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" - Ткачева В.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав Волкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался положением ст.ст. 309, 310, 312, 454 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" вернуло уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, от выплаты неустойки отказалось и посчитало заключенный договор купли-продажи расторгнутым. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" не произвело выплату истцу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков первого ТС, поскольку было заключено соглашение от 21 сентября 2020 года.

Суд учел, что ответчиком впоследствии не было продано истцу новое ТС по цене, определенной Соглашением от 21 сентября 2020 года с оговоренной сторонами скидкой в размере невыплаченной неустойки, в связи с чем, неустойка, заявленная ко взысканию по настоящему спору, является неустойкой за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 ноября 2019 года в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было приобретено транспортное средство Mersedes Benz GLE 400 d 4MATIC (далее ТС).

В течение первого года эксплуатации приобретенное ТС неоднократно передавалось продавцу для устранения технических неисправностей. В частности, 24 июня 2020 года указанное ТС было сдано в ремонт с указанием неисправности: "Во время движения на авто пропала тяга и загорелся чек".

После указанного ремонта ТС было возвращено собственнику 19 августа 2020 года.

В ответ на претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 770 000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение сроков устранения недостатков в размере 577 000 рублей ответчик предложил выкупить ТС по первоначальной цене, несмотря на то, что ТС эксплуатировалось более полугода, не выплачивать Белинской О.В. неустойку, а взамен продать Белинской О.В. другой автомобиль, сделав скидку в размере невыплаченной неустойки, что оформлено Соглашением от 21 сентября 2020 года. Из п. 1 пп.1 указанного Соглашения следует, что продавец выкупает автомобиль Mersedes Benz GLE 400 d 4MATIC по цене 5 770 000 рублей. При этом продавец перечислил 2 172141,74 рубля в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и АО "ЮниКредит Банк".

Денежные средства (предоплата) были внесены истицей 21 сентября 2021 года. Соглашением об урегулировании претензии от 21 сентября 2020 года продавец обязался передать покупателю ТС Mersedes GLE 400 D d 4MATIC Sport VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 10 октября 2020 года (п.3 Соглашения).

Однако новое ТС в указанный срок передано не было, судом установлено, что стороны общались в устном режиме по телефону, сроки поставки не были точно оговорены и прописаны, что послужило поводом для обращения с претензией, которой истец требовала вернуть уплаченные денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков передачи ТС покупателю по соглашению от 21 сентября 2020 года.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" вернуло уплаченные денежные средства, от выплаты неустойки отказалось и посчитало заключенное соглашение расторгнутым.

Таким образом, ответчиком не было продано истцу новое ТС по цене, определенной Соглашением от 21 сентября 2020 года с оговоренной сторонами скидкой в размере невыплаченной неустойки, в связи с чем, неустойка, заявленная ко взысканию по настоящему спору, как верно указал суд первой инстанции, является неустойкой за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отклоняя доводы жалобы о том, что соглашение об урегулировании претензии от 21 сентября 2020 года не является договором купли продажи, судебная коллегия исходит из приведенных положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, в соглашении от 21 сентября 2020 года были согласованы все предусмотренные договором купли-продажи условия: указаны стороны договора, товар, его стоимость, сроки передачи, порядок оплаты.

То обстоятельство, что заключенный 21 сентября 2020 года договор, был поименован как соглашение об урегулировании претензии, не влияет на его правовую природу.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была произведена оплата по указанному соглашению, поскольку денежные средства (предоплата) были внесены истицей 21 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, продавец ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" заключило Соглашение с истцом, понимая ситуацию, во избежание выплаты неустойки приняло на себя обязательство передать новое транспортное средство в указанные в соглашении сроки.

Учитывая, что требование возврата денежных средств является правом потребителя, а не его обязанностью, доводы жалобы о том, что Белинской О.В. предлагался возврат денежных средств за непереданный своевременно товар, также подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойке судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка