Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2021 по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что 08.05.2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключён договор цессии, на основании которого к истцу перешли права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к заёмщику ФИО1

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 33,9 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Также истец указал, что после заключения договора цессии в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая по состоянию на 07.05.2021г. составляет 90 984,33 рубля, в том числе: 31 965,57 рублей - основной долг, 40 821,89 рубль - проценты, 18 196,87 рублей - неустойка (пени), а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 33,9 % годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 2 929,53 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года в исковых требованиях ООО "Нэйва" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что в данном случае срок исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не исчислялся, при этом в связи с отменной судебного приказа срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, просившей оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 33,9 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал (уступил), а ООО "Нэйва" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству ФИО1, по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию долга по данному кредитному договору, который был отменен 03.11.2020 г. по заявлению ответчика.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями 195-200, 204, 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не верно применил положения приведенных норм и разъяснений. Тогда как в данном случае, течение срока исковой давности приостанавливалось обращением ООО "Нэйва" с заявлением о вынесении судебного приказа 28.09.2020, и на момент подачи настоящего иска в суд 01.04.2021, срок исковой давности не истек, с учетом установленной п.2.4 Кредитного договоров срока возврата заемных средств - 08.01.2018 (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не был пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период обращения за судебной защитой с 28.09.2020 года по 03.11.2020 срок исковой давности не тек, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из общего трехгодичного срока.

Указав, что срок исковой давности после отмены судебного приказа продлевается, а также приостанавливается на период судебной защиты, то, по мнению суда, на дату подачи иска 07.04.2021, трехгодичный срок исковой давности истек.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

На основании поданных ответчиком возражений судебный приказ от 28.09.2020 отменен определением мирового судьи от 03.11.2020 года (л.д.19).

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), то есть в данном случае до 03.05.2021 года.

Таким образом, направляя иск в суд 01.04.2021 года (л.д.26), истец предъявил его в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а следовательно срок исковой давности надлежало исчислять с даты поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и следовательно срок исковой давности на день предъявления требований в суд не был пропущен.

На день вынесения судебного приказа 28.09.2020г., срок исковой давности не был пропущен истцом и подлежал исчислению с учетом разъяснений изложенных в п.24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда о применении в данном случае п. 1 ст. 204 ГК РФ основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о сроке исковой давности без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения иска в связи с истечением срока исковой давности, без учета необходимости исчисления такого срока в данном деле отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" в связи с пропуском срока исковой давности без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.06.2021года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных ООО "Нэйва" исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка