Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-17626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-17626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова Ю.В.
судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леженина <ФИО>4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Леженин <ФИО>6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Европа Девелопмент") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года исковые требования Леженина <ФИО>7 удовлетворены частично.
С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Леженина <ФИО>8 взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Европа Девелопмент" в доход муниципального образования город Краснодар взыскана пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до <...> рублей, уменьшить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между Лежениным <ФИО>10 и ООО "Европа Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве .
Предметом указанного договора является квартира , расположенная на <...> этаже секции <...> в многоквартирном доме в 16-ти этажном 4 секционном, квартал , литер <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером .
Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <...> рублей.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <Дата ...> (пункт 2.3 договора).
Вместе с тем, в установленный срок договорные обязательства ответчиком не исполнены. Объект введен в эксплуатацию <Дата ...>, разрешение на ввод от <Дата ...>, квартира передана Леженину <ФИО>11 <Дата ...> по акту приема-передачи.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, то, что в настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
При этом снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, вопреки позиции ответчика, содержащейся в апелляционной жалобе, либо отказа в удовлетворении требований об ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя Леженина <ФИО>12 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО "Европа Девелопмент" обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона N 2300-1. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Леженина <ФИО>13 удовлетворил частично.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Ю.В. Калашников
Судьи - Т.А. Палянчук
О.И. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
