Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинский Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цховребова <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цховребов П.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Цховребова П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 131 081 руб., неустойка - 45 000 руб., штраф - 55 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5 000 руб., на оплату юридических услуг -

12 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 140 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Audi A8" с государственным регистрационным номером р652тн123 причинены механические повреждения.

13 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 декабря 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 04 февраля 2019 года перечислил страховое возмещение в размере 245 419 руб., что подтверждается платежным поручением 3008855.

26 апреля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Макаренко В.Г.

Письмом от 16 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" в урегулировании претензии отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием доказательств обращения к страховщику по предмету спора после 01.06.2019 года, что подтверждается уведомлением от 24 декабря 2019 года (л.д.13-14).

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, Цховребов П.Д. обратился в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 021/Д/13.4 от 26 августа 2020 года, выполненной ООО "Независимая оценка", стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА с учетом износа составляет:- 270 100 руб.

Поскольку судебным экспертом не были исследованы вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением N 05068/12-2/13.3 от 11 декабря 2020 года, выполненным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: без учета износа - 492 900 руб., с учетом износа - 311 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет

472 000 руб., величина годных остатков автомобиля - 95 500 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и определенный заключением судебной комплексной экспертизы размер материального ущерба, а также выплаченное в досудебном порядке возмещение, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Цховребова П.Д. страхового возмещения в размере 131 081 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Цховребова П.Д. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 45 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены решения и оставления иска без рассмотрения, поскольку опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что Цховребов П.Д. до подачи соответствующего иска в суд обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец обращался к страховщику с досудебной претензией 14 октября 2019 года (л.д.16-17), обязанности иного обращения действующее законодательство не содержит, в связи с чем в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, связанный с необходимостью обязательного обращения к финансовому уполномоченному, является соблюденным.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводами судебной экспертизы установлен размер ущерба, превышающий выплаченное страховой компанией возмещение. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена государственным экспертным учреждением в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка