Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Зеленюк О.В., представляющей интересы Чесалова В.Г., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
признать договор процентного займа, заключенный между Ризаевым М.З. и Чесаловым В.Г. 12 октября 2018 года, ничтожной сделкой.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ризаева М.З., а также Чесалова В. Г. и его представителя Зеленюк О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ризаев М.З. обратился с иском к Чесалову В.Г. о признании договора процентного займа ничтожным, указав на то, что 12 октября 2018 года между ними заключен договор процентного займа на сумму 1 106 000 руб., однако передача денежных средств не состоялась, о чем свидетельствует отсутствие расписки.
На этом основании Ризаев М.З. просил признать ничтожным договор процентного займа от 12 октября 2018 года.
Суд первой инстанции иск Ризаева М.З. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Чесалова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый договор займа соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям. Ризаевым М.З. доказательств о мнимости данной сделки не представлено. Факт существования спора между Ризаевым М.З. и Федяевым Р.Ф., с которого в пользу Ризаева М.З. взысканы денежные средства, не свидетельствует, что договор займа заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании Чесалов В.Г. и его представитель Зеленюк О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; Ризаев М.З. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве истца на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года Ризаев М.З. и Чесалов В.Г. заключили договор процентного займа на сумму 1 106 000 руб., из условий которого следует, что Чесалов В.Г обязуется предоставить Ризаеву М.З. процентный займ, а Ризаев М.З. обязуется возвратить его исходя из 9 процентов годовых не позднее 12 октября 2019 года.
В этот же день стороны подписали договор залога имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами, соответственно, .... и ...., который является неотъемлемой частью договора займа, и обеспечивает возврат полученных по договору займа от 12 октября 2018 года денег.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ризаева М.З., исходил из вывода об отсутствие доказательств передачи Чесаловым В.Г. денежных средств в виде расписки об их получении Ризаевым М.З.; и что в договоре залога имущества, представленном суду, и в экземпляре, находящемся у Чесалова В.Г., в п. 1 имеются расхождения в дате договора займа.
Судебная коллегия с приведенными выводами отказа суда в иске не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Как следует из дела, Ризаев М.З., обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что указанный договор является мнимой сделкой, так как он оформлен в связи с тем, что ему должен был вернуть денежные средства Фидяев Р.Ф.; он, оформив с Чесаловым В.Г. данный договор займа, хотел его показать Фидяеву Р.Ф., чтобы убедить о его нуждаемости в скорейшем погашении долга Фидяевым Р.Ф.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По общим правилам, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Судебная коллегия исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ считает, что Ризаевым М.З. основание иска для признания в судебном порядке письменно оформленного договора займа мнимой сделкой, приведением соответствующей для этого нормы материального права, не подтверждена.
Вместе с тем суд первой инстанции, положив в основу удовлетворения иска Ризаева М.З. одни лишь его устные пояснения, не учел, что по форме и содержанию оспариваемый договор займа является соответствующим требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, так как он содержит все существенные условия присущие договору займа, а именно, договор составлен в письменной форме, условия договора изложены ясно и понятно, не позволяют толковать их неоднозначно, с условиями договора займа Ризаев М.З. ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается наличием его подписи в нем.
Кроме того, согласно п. 6.1 договора займа от 12 октября 2018 года неотъемлемой его частью является договор залога имущества от 12 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого, в обеспечение обязательства Ризаев М.З. как заемщик передал в залог Чесалову В.Г. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.
Этим обстоятельством, по оценке судебной коллегии, дополнительно подтверждается, что стороны договора займа имели намерения создания соответствующих ей правовых последствий, залог оформлен для обеспечения его исполнения, экземпляры договоров находятся у Чесалова В.Г.
В подтверждение мнимости сделки по правилам ст. 56 ГПК РФ Ризаев М.З. был обязан представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Однако им таких доказательств не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела им также не приведено правового обоснования, для чего при мнимой сделке заключен договор залога, и почему тогда экземпляры договоров находятся у Чесалова В.Г.
Чесалов В.Г., возражая на иск, подтвердил обстоятельства заключения указанного договора займа.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении Ризаева М.З. обстоятельства, не являются основанием для признания недействительным договора займа по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Довод Ризаева М.З. об отсутствии факта передачи денежных средств также не подтвержден приведением допустимых доказательств.
Судебная коллегия, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, допуская наличие у сторон сделки воли на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано Ризаевым М.З., приходит к выводу о недоказанности безденежности договора.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу определены не правильно, не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Ризаева М.З.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года - отменить;
принять по делу новое решение, которым Ризаеву М.З. в удовлетворении иска к Чесалову В.Г. о признании договора процентного займа ничтожным - отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка