Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-17624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-597/2022 по апелляционной жалобе Бурмакина Ю.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Бурмакина Ю.Н. к ООО "Системы электронных телефонных карт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Бурмакина Ю.Н. и его представителя - Нестерова Н.М., представителя ответчика - Чигиря И.А., заключение прокурора - Турченюк В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин Ю.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Системы электронных телефонных карт" (далее также - ООО "СТЭК"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от 09.04.2021 об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращении трудового договора N 26-17 от 23.06.2017, заключенного между Бурмакиным Ю.Н. и ООО "СТЭК"; восстановить в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов на участке по сервисному обслуживанию изделий электронной техники с 10.04.2021; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021 по 27.01.2022 в размере 691 982 руб., с исчислением среднего заработка на дату вынесения судом решения; сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 38 565 руб. 80 коп.; проценты за задержку выплаты за период с 16.10.2020 по 27.01.2022 в сумме 6 822 руб. 92 коп.; компенсацию за неосуществление индексации выплачиваемой заработной платы с 01.01.2018 по 09.04.2021 в размере 351 220 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51 565 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "СТЭК" в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов на участке по сервисному обслуживанию изделий электронной техники на основании трудового договора N 26-17 от 23.06.2017 и дополнительного соглашения N 2-20 от 09.12.2020, срок окончания работы определен 31.12.2021; 09.04.2021 истец был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Между тем, истец полагает увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя имело место понуждение истца к увольнению. 07.04.2021 прошло общее собрание, в ходе которого его непосредственный руководитель, являющийся мастером, Л.Н.Н., высказывался в отношении истца в грубой и унизительной форме, пояснял, что выполняемая истцом работа обладает низким качеством; также Л.Н.Н. в ходе общего собрания оскорблял истца, называя его "вруном"; после окончания общего собрания истцу было сообщено о расторжении трудовых отношений, в связи с чем истец полагает, что на него было оказано психологическое давление, направленное на понуждение к увольнению.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 производство по делу в части требований Бурмакина Ю.Н. к ООО "СТЭК" о взыскании процентов за неосуществление индексации в размере 13 434,66 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 237 т. 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований Бурмакина Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Бурмакин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "СТЭК" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бурмакин Ю.Н. и его представитель Нестеров Н.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивали на восстановлении истца на работе.

Представитель ответчика Чигирь И.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суд законным и обоснованным.

В заключении прокурор Турченюк В.С. полагала доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагала необходимым изменить формулировку увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2017 между Бурмакиным Ю.Н. и ООО "СТЭК" заключен трудовой договор N 26-17, в соответствии с которым работник принят на работу в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов на участок по сервисному обслуживанию изделий электронной техники (л.д.18 т. 1).

Согласно пункту 1.8. трудового договора срок действия договора определен с 26.06.2017 по 31.08.2017.

Дополнительным соглашением N 2-20 от 09.12.2020 к трудовому договору N 26-17 от 23.06.2017 срок действия договора определен с 26.06.2017 по 31.12.2021 (л.д.21 т. 1).

07.04.2021 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 96, т. 1).

Приказом N 009-к от 08.04.2021 действие трудового договора прекращено и Бурмакин Ю.Н. уволен 09.04.2021 с должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов на участке по сервисному обслуживанию изделий электронной техники на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.110. т. 1).

14.04.2021 истец Бурмакин Ю.Н. на электронный адрес генерального директора ООО "СТЭК" М.Е.Н. направил письмо, в котором указал причины, послужившие основанием к написанию заявления об увольнении 07.04.2021 под психологическим давлением, с указанием на возникший личностный конфликт между ним и Л.Н.Н., получение ответчиком по электронной почте указанного письма, подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, выполненным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А. - Б.Д.З. от 14.11.2021 (л.д. 133-144, т. 1).

Из пояснений истца следует, что 07.04.2021 было проведено собрание работников, на котором его непосредственный руководитель Л.Н.Н. выражал негативное отношение к истцу, указывал на низкое качество выполняемой работы, высказывал оскорбления в адрес истца, затрагивающие его личные и профессиональные качества; оказанное на него руководством психологическое давление явилось следствием вынужденного написания заявления на увольнение по собственному желанию.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Ц.М.П., Л.Н.Н., М.А.И., С.А.А.

Свидетель Ц.М.П., пояснил, что с истцом Бурмакиным Ю.Н. он знаком, в период с июля 2017 года по ноябрь 2021 года они осуществляли трудовую деятельность в одной организации ООО "Системы электронных телефонных карт". Также пояснил, что в ночь с 6 на 7 апреля 2021 года состоялось собрание сотрудников ООО "Системы электронных телефонных карт", которое проводили руководитель Бурмакина Ю.Н. - Л.Н.Н. и его помощник М.А.И. Мастер Л.Н.Н. в ходе состоявшегося собрания пояснил, что Бурмакин Ю.Н. недобросовестно проводит обучение стажеров. Л.Н.Н. и Бурмакин Ю.Н. вели диалог на повышенных тонах с применением грубой речи. Также свидетель пояснил, что после окончания совещания Л.Н.Н. сказал Бурмакину Ю.Н., что он ждет от него заявление на увольнение.

Свидетель Л.Н.Н. пояснил, что он в настоящее время работает в ООО "Системы электронных телефонных карт" в должности мастера, ранее являлся непосредственным руководителем Бурмакина Ю.Н. В ночь с 6 на 7 апреля 2021 года состоялось плановое собрание сотрудников ООО "Системы электронных телефонных карт". В ходе проведения собрания он высказал замечания относительно работы истца Бурмакина Ю.Н., в частности указав на необходимость правильной расстановки задач перед стажерами. Он вел диалог с истцом на повышенных тонах, однако слов оскорбления, выраженных в грубой неприличной форме, в отношении истца не допускал, к увольнению не принуждал. Также пояснил, что истец выполнял сверхурочную работу, которая оплачивалась путем начисления премий.

Свидетель М.А.И. пояснил, что в ООО "Системы электронных телефонных карт" работает с 2019 года. Конфликта с Бурмакиным Ю.Н. не имеет. Он присутствовал на собрании работников ООО "Системы электронных телефонных карт", которое состоялось в апреле 2021 года, повесткой указанного собрания было обсуждение производственных вопросов. На собрании каких-либо оскорблений от Л.Н.Н. в адрес истца он не слышал, были только замечания по качеству выполняемой работы. В ходе собрания Л.Н.Н. не предлагал истцу Бурмакину Ю.Н. написать заявление по собственному желанию, он высказал недовольство относительно качества выполненной истцом работы и пояснил, что в дальнейшем сотрудничать с истцом не намерен.

Свидетель С.А.А. пояснил, что он ранее состоял в трудовых отношениях с ООО "Системы электронных телефонных карт" в должности монтажника, в мае 2021 года уволился из указанной организации. Также пояснил, что он присутствовал на собрании сотрудников ООО "Системы электронных телефонных карт", которое состоялось в ночь с 6 на 7 апреля 2021 года. Повесткой указанного собрания были производственные вопросы. В ходе указанного собрания Л.Н.Н. высказывал замечания относительно качества работы, выполняемой истцом Бурмакиным Ю.Н., в частности указывал, что истец плохо проводит обучение стажеров. Л.Н.Н. сказал истцу Бурмакину Ю.Н., что он может написать заявление на увольнение и будет уволен незамедлительно, без обязательств по отработке. Разговор между Бурмакиным Ю.Н. и Л.Н.Н. проходил на повышенных тонах и в грубой нецензурной форме.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом, без уважительной причины, установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, при этом исходил из того, что истец был уволен 09.04.2021 на основании приказа от 08.04.2021 с которым был ознакомлен в тот же день, 14.05.2021 обратился с письменным заявлением в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, которое было перенаправлено в ГИТ Санкт-Петербурга, ответ на обращение истец получил 02.07.2021, и после получения ответа истец 01.08.2021 направил посредством почтовой связи в суд настоящее исковое заявление (л.д. 63-64, т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурмакина Ю.Н. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления работника.

Отклоняя как необоснованные доводы Бурмакина Ю.Н. о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Бурмакиным Ю.Н. в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что само по себе возникновение конфликтной ситуации между истцом Бурмакиным Ю.Н. и его руководителем Л.Н.Н. и наличие у последнего претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не является понуждением к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере обращения работника с заявлением об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурмакина Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 91, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, с учетом фактически отработанного им времени. Принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом табель сверхурочных работ за сентябрь 2020 года, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом сверхурочной работы, поскольку не содержат соответствующих сведений, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неосуществление индексации заработной платы, за период с 01.01.2018 по 09.04.2021, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на основании действующего трудового законодательства работодатель производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами, а поскольку локальные акты об индексации заработной платы ответчиком не издавались, то отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку в настоящем случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работников, то оснований для взыскания сумм индексации не имеется.

При этом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "СТЭК" в спорный период не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неосуществление индексации заработной платы судебная коллегия находит правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2018 по 09.04.2020 на том основании, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права по заявленным требованиям, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, оспаривающие применение срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения не проиндексированной заработной платы, однако с иском о взыскании компенсации за неосуществление индексации заработной платы истец обратился 01.08.2021, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период. При этом, оснований для восстановления срока на обращение в суд с данными требованиями, суд не усмотрел, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении Бурмакина Ю.Н.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).