Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17623/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-17623/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционной жалобе ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лубяной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца Лубяной Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лубяная Е.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 316 924 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> по <дата> в размере 88 612 рублей 14 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, с учетом удержанных сумм НДФЛ, 24 545рублей 10 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 7880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по <дата> работала в должности начальника отдела разработки проектной документации ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк", размер оклада по занимаемой должности за период с <дата> по <дата> составил 75 000 рублей; за период с <дата> по <дата> - 12130 рублей; за период с <дата> по <дата> - 19000 рублей. <дата> истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, правом на отпуск она не воспользовалась, за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении расчет с нею не произведен.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лубяной Е.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" в пользу Лубяной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 316 924 рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> по <дата> в размере 88 612 рублей 14 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 545 рублей 10 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 7880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Этим же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" взыскана государственная пошлина в сумме 7880 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы в суде представителю Соболевой М.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" (далее по тексту ООО "ПМК "Высоцк") в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Лубяная Е.В. была принята на работу в ООО "ПМК "Высоцк" на должность начальника отдела разработки проектно-сметной документации <дата>, <дата> уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справкам о доходах за 2020, 2021 года по форме 2НДФЛ, карточке счета N... за период с <дата> по <дата> доход истца по месту работы составил с <дата> по <дата> - 75000 рублей ежемесячно, с <дата> по <дата> - 12 130 рублей ежемесячно, с <дата> по <дата> - 19 000 рублей ежемесячно, в апреле 2021 - 9500 рублей. С начисленной заработной платы ООО "ПМК "Высоцк" удерживался подоходный налог в размере 13%.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательство, правомерно пришел к выводу о том, документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за весь период работы, в том числе, при увольнении, суду со стороны ответчика не представлено, поэтому задолженность ответчика по заработной плате за период с <дата> по <дата> составила 316 924 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержанных сумм НДФЛ, 24 545 рублей 10 копеек.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то в соответствии со статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 88 612 рублей 14 копеек и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 7 880 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии банковских реквизитов для начисления заработной платы и неустойки судом первой инстанции при принятии решения учтен и не принят во внимание, поскольку длительное время мер по выплате заработной платы работодатель не предпринимал, информации о возможности её получения иным способом не сообщил.
Как и довод о пропуске истцом срока обращения в суд по задолженности, возникшей до <дата>.
Руководствуясь положениями статей 392, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указала, что установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как нарушение работодателем права истца на выплату заработной платы имело место вплоть до её увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплаты причитающихся ей сумм в день её увольнения, и именно с даты увольнения истца (<дата>) следует исчислять срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергает, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Высоцк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
