Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Селиванову Владимиру Христофоровичу (ранее Кудрину Владимиру Александровичу), Сотникову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сотникова Сергея Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Селиванову Владимиру Христофоровичу (Кудрину Владимиру Александровичу) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом залога.

В обоснование своей позиции указал, что 10 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России" и Селивановым Владимиром Александровичем (Давыдовым В.А., Кудриным В.А.) был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1000 922,50 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, на срок 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Селивановым В.А. (Давыдовым В.А., Кудриным В.А.) был заключен договор залога транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2013 года, предметом которого являлось приобретаемое заемщиком транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года с Давыдова (ранее Селиванова, в настоящее время Кудрина) Владимира Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2013 года в размере 1 098 327,19 рублей.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога - автомобиля марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2013 года.

В соответствии с п.4.1 договора залога транспортного средства, после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Народная, 59, кв.18. При этом изменение места нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В нарушение п.4.1 договора залога транспортного средства, залоговый автомобиль с 07 июля 2016 года по настоящее время находится у третьего лица в собственности.

Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом залога.

Протокольным определением от 20 февраля 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Сотников С.С., являющийся собственником спорного транспортного средства, который просил признать его добросовестным приобретателем. Протокольным определением суда от 12 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Сотникова С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Сотникова Сергея Сергеевича о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе нового рассмотрения дела, Сотников С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Селиванову В.Х. (Кудрину В.А.) о признании Сотникова С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что с Селивановым В.Х. (Кудриным В.А.) ранее знаком не был, приобрел автомобиль у Камышева Р.В., а тот, в свою очередь, у Данеляна С.Г.

Сведения о залоге в информационном ресурсе "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата"" появились 22 января 2015 года, а сделка, подписанная между Селивановым и Данеляном С.Г. была заключена 08 октября 2013 года, а сделка между Данеляном С.Г. и Камашевым Р.В. 27 декабря 2014 года, что влечет прекращение залога (под.2 п.1 ет.352 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Сотников С.С. считал, что проявил должную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Сторонами подписан договор купли-продажи, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо в розыске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Селиванову В.Х. (ранее Кудрину Владимиру Александровичу), Сотникову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сотникова С.С. удовлетворены.

Сотников С.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц модели С 180, категории транспортного средства В, тип легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с) 115/156.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в 2015 году, Сотникова С.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Сотникова С.С. - Буракову Е.Н., посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 337, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Сотниковым С.С. и предыдущим собственником Камашевым Р.В. был заключен 05 июня 2016 года, договор купли-продажи между Камашевм Р.В. и Даниелян С.Г. заключен 27 декабря 2014 года, в связи с чем подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку согласно действующему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, суд признал Сотникова С.С. добросовестным приобретателем, отказав в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Селивановым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 922,50 рублей, в том числе: 910 000 рублей на покупку нового транспортного средства Мерседес-Бенц модели С 180, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 90 912,50 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; под 16 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Селивановым В.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц модели С 180, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2015 года за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно осуществлял смену имени и фамилии, с Селиванова В.А. на Давыдова В.А., Кудрина В.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 08 июля 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответом УЗАГС РО от 01 марта 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года с Давыдова (Селиванова) В.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2013 года в общей сумме 1098327 руб. 19 коп.

17 июня 2017 года Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании суммы задолженности в размере 1 098 327 руб. 19 коп., в отношении должника Давыдова (Селиванова) В.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 27 апреля 2018 года исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Селивановым В.А. спорное транспортное средство продано Даниелян С.Г., и поставлено на учет 08 октября 2013 года.

В дальнейшем Даниелян С.Г. продал автомобиль Камашеву Р.В., регистрация изменений о собственнике транспортного средства осуществлена 27 декабря 2014 года.

Согласно сведений ПТС и карточки учета ТС от 28 апреля 2021 года, в настоящее время собственником спорного транспортного средства Мерседес-Бенц модели С 180, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Сотников С.С., на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года, заключенного с Камашевым Р.В.

Пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Селивановым В.А. спорное транспортное средство продано Даниелян С.Г., и поставлено на учет 08 октября 2013 года.

В дальнейшем Даниелян С.Г. продал автомобиль Камашеву Р.В., регистрация изменений о собственнике транспортного средства осуществлена 27 декабря 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права, юридически значимым обстоятельством является установление добросовестности Камашева Р.В. при приобретении спорного автомобиля.

Как видно из материалов дела, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2015 года за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть после приобретения автомобиля Камашевым Р.В.

Доказательств осведомленности Камашева Р.В. о факте нахождения транспортного средства в залоге при других обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, залог на спорный автомобиль в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился после приобретения в декабре 2014 года автомобиля Камашевым Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сотников С.С. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки сведения о залоге уже были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения сделки Сотниковым С.С. в 2016 году, залог был прекращен по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка