Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-17622/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-17622/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
рассмотрев09 июня 2020 г. частную жалобу Сухова Э.А., подписанную представителем по доверенности Князькиным А.А, на определение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2021 г., которым удовлетворено заявление Сухова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 02 июня 2020 г.,
установила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 02.06.2020 г. Сухову А.А. отказано в удовлетворении иска к Сухову Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.
Не согласившись с постановленным решением, истец Сухов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, о чем первоначально подал апелляционную жалобу, отправив ее посредством почтовой связи 24.07.2020 г., которая (жалоба) определением судьи от 03.08.2020 г. была ему возвращена.
Впоследствии 03.09.2020 г. Сухов А.А. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пандемию коронавируса и позднее получение копии мотивированного решения.
В судебном заседании Сухов А.А. заявление поддержал, а представитель Сухова Э.А. полагал, что оснований для восстановления срока не имеется.
Определением суда заявление истца было удовлетворено, а процессуальный срок - восстановлен.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик Сухов Э.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю достаточных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Полагаю, что имеются основания согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как усматривается из материалов дела, в день принятия судом решения 02.06.2020 г. была вынесена и оглашена только резолютивная часть решения, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК РФ в протоколе отсутствует разъяснение председательствующего о том, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме.
Как усматривается из текста решения суда, оно было изготовлено в окончательной форме 03.06.2020 г., о чем также не было известно своевременно сторонам по делу, что могло ввести их в заблуждение относительно осведомленности срока изготовления мотивированного решения.
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, подтверждающее, что копия решения якобы была направлена ответчику Сухову Э.А. и нотариусу Моргачевой Т.С. 10.06.2020 г. (л.д. 212), вместе с тем, не подтверждает направление копии решения суда в адрес истца Сухова А.А., что прямо нарушает положения ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.
Кроме того, в случае, если решение суда в окончательной форме было изготовлено уже 03.06.2020 г., то остается непонятным, почему копия решения не была вручена истцу Сухову А.А. под роспись 16.06.2020 г., когда он лично был в суде и подавал заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 215). Более того,ознакомиться с материалами дела он смог только 06.07.2020 г.
При таких обстоятельствах не опровергнуто утверждение истца о позднем получении копии решения суда, причем материалы дела не содержат об ином сроке вручения (направления) истцу копии решения, а в нарушение положений ч. 1 ст.214 ГПК РФ суд не направил ему копию в течения пяти дней.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, впервые апелляционная жалоба была направлена истцом посредством почтовой связи 24.07.2020 г. В этой связи также судебная коллегия учитывает ряд ограничений, предпринимаемых судами общей юрисдикции в связи с эпидемией коронавируса, что также отчасти в период рассмотрения настоящего гражданского дела препятствовало лицам, участвующим в деле, в полном объеме реализовывать свои процессуальные права в части ознакомления с материалами дела, своевременного получения копий судебных постановлений и т.п.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин и оснований для удовлетворения заявления следует признать законным и обоснованным. Он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка