Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1762/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ю. Фёдоровича, Кружкова Д. А., Карфидовой Н. Б., Ериковой Т. Г., М. А. М., Чеканова С. Ю., Гуровой И. В., Гуровой Т. С., Снегирёвой И. В., Литвинова А. А.ича, Кулаковой Е. П., Куксовой Л. Д., Даниловой С. С., СтепА. А. А.ьевны, Гриб Ю. Н., Кочука А. Я. и Выборновой Т. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фрязево" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества

и по иску Кружкова Д.А. к СНТ "Фрязево" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кружкова Д.А., ответчика - СНТ "Фрязево" и не привлечённых к участию в деле Загорной О. И. и Гарцевой Н. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кружкова Д.А., представителя Загорной О.И., а также представителя СНТ "Фрязево" и Гарцевой Н.В. по доверенностям - Антоновой В.Р.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей судебное решение подлежащим отмене,

установила:

Антипин Ю.Ф., Кружков Д.А., Карфидова Н.Б., Ерикова Т.Г., М. А.М., Чеканов С.Ю., Гурова И.В., Гурова Т.С., Снегирева И.В., Литвинов А.А., Кулакова Е.П., Куксова Л.Д., Данилова С.С., СтепА. А.А., Гриб Ю.Н., Кочук А.Я. и Выборнова Т.М. обратились в суд с иском к СНТ "Фрязево" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> в силу его ничтожности.

Требование мотивировано тем, что истцы являются членами СНТ "Фрязево" и собственниками земельных участков в товариществе по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фрязево". <данные изъяты> на территории СНТ "Фрязево" состоялось общее собрание членов товарищества. Решение о проведении данного ежегодного очередного общего собрания членов СНТ "Фрязево" было принято правлением товарищества. Однако поскольку на тот момент действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, обязательный режим самоизоляции для граждан свыше 65 лет отменён не был, действовавшим председателем СНТ "Фрязево" Кружковым Д.А. всеми доступными видами связи до садоводов была доведена информация о переносе собрания на другую дату. Несмотря на это, правление СНТ "Фрязево" провело собрание, которое они считают ничтожным, так как отсутствовал необходимый кворум при проведении собрания, поскольку на дату его проведения в СНТ " Фрязево" было 240 членов, на собрании было принято еще 7 членов, общее количество членов товарищества стало 247 членов, необходимый кворум 50% - 128 садоводов. На общем собрании присутствовало 121 член товарищества. Если принять количество членов СНТ "Фрязево", исчисленное правлением (232 члена), кворум должен составлять 117 членов. В собрании приняло участие 121 член товарищества, из них - 42 члена по доверенностям. Однако из числа членов, принявших участие в собрании по доверенностям, подлежат исключению собственники участков N<данные изъяты>, 126, 193 и 201, не представивших надлежащим образом оформленных доверенностей. Голоса собственника двух участков N<данные изъяты> "Б" и 167 Орлова С.И. были подсчитаны дважды. Собственник участка 142 Муратов К.В. является несовершеннолетним, с введением в действие Федерального закона N 66-ФЗ он в члены СНТ "Фрязево" не принимался. Собственник участка <данные изъяты> членом товарищества не является, собственником земельного участка стал в 2012 году и с этого времени в члены товарищества не принимался. Истцы считали, что в собрании приняло участие 114 членов СНТ "Фрязево", что составляет менее 50% необходимого кворума.

Кружков Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Фрязево" о признании приказа от <данные изъяты> о его увольнении незаконным, восстановлении его в должности председателя СНТ "Фрязево", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 410 884,99 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на недействительность решения общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>, которым он не был переизбран председателем товарищества.

Определением суда гражданские дела по приведённым иска соединены в одно производство.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены частично: признано ничтожным решение общего собрания СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>; признан незаконным приказ СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> об увольнении Кружкова Д.А. с должности председателя товарищества; Кружков Д.А. восстановлен в должности председателя СНТ "Фрязево" с <данные изъяты>; с СНТ "Фрязево" в пользу Кружкова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 292 005,82 рубля и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Кружков Д.А., ответчик - СНТ "Фрязево" и не привлечённые к участию в деле Загорная О.И. и Гарцева Н.В. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания с СНТ "Фрязево" в пользу Кружкова Д.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

С СНТ "Фрязево" в пользу Кружкова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 911,20 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Кружков Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить по указанным доводам.

Представитель Загорной О.И., а также СНТ "Фрязево" и Гарцевой Н.В. по доверенностям - Антонова В.Р. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб доверителей поддержала, решение суда просила отменить по указанным доводам.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ "Фрязево".

Решением общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> Кружков Д.А. был избран председателем данного товарищества.

<данные изъяты> на основании решения правления СНТ "Фрязево" состоялось общее собрание членов указанного товарищества, в повестку дня которого был включён, в том числе вопрос о выборах председателя СНТ "Фрязево".

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> общее количество членов товарищества - 232 человека; в проведении собрания приняли участие 121 член, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности (52,15%).

По результатам голосования приняты решения, в частности, председателем товарищества большинством голосов избрана Гарцева Н.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания решения общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции установил, что общее количество членов товарищества, принявших участие в собрании составляло 114 человек, исключив при определении кворума количества голосов 7 участников голосования.

При этом суд исходил из того, что доверенность, выданная Максимовым М.В., является ничтожной ввиду отсутствия даты её составления, в доверенности, выданной Паниной Е.Н., отсутствует её подпись, в доверенностях, выданных Морозовой Я.А. и Плахиной Е.И., не содержится указание на предоставление полномочий для участия в голосовании, Ваулина Е.Е. и несовершеннолетний Муратов К.В. не являются членами СНТ "Фрязево", голос Орлова С.И., имеющего в собственности на территории товарищества два земельных участка, был учтён дважды.

Установив, что при проведении общего собрания приняли участие 114 из 232 членов товарищества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума при его проведении, в связи с чем признал принятые на данном собрании решения недействительными, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Кружкова Д.А. о признании приказа о его увольнении с должности председателя товарищества незаконным, восстановлении в данной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, являются общее собрание его членов, правление такого товарищества и его председатель. Общее собрание членов товарищества является высшим его органом, к исключительной компетенции которого относятся, в том числе вопросы об избрании председателя товарищества (пункт 2 статьи 1 статьи 17).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Разрешая заявленные требования о признании решений общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> недействительными, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на собрании.

Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 8 статьи 27 устава СНТ "Фрязево".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ "Фрязево", состоявшемся <данные изъяты>, присутствовали 121 из 232 его членов, что составляет более 50% от количества членов данного объединения.

При этом, исключив семь голосов из общего числа проголосовавших при принятии на собрании решений суд должным образом не мотивировал.

Выводы о ничтожности доверенности Максимова М.В. не соответствуют представленным в дело доказательствам, согласно которым в данной доверенности указана дата её составления - <данные изъяты>

Утверждение о неподтверждении полномочий представителя Плахиной Б.И. при наличии нотариально удостоверенной доверенности с правом предоставления её интересов в некоммерческих организациях не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд, признав, что Ваулина Е.Е. и несовершеннолетний Муратов К.В. не являются членами СНТ "Фрязево", вопреки доводам ответчика исключил голоса данных лиц только при определении количества членов товарищества, принявших участие в собрании, не изменив при этом общего количества членов СНТ "Фрязево", несмотря на то, что они были включены в реестр членов товарищества и были учтены при указании количества членов товарищества в протоколе общего собрания от <данные изъяты>

Также в реестре членов СНТ "Фрязево" по состоянию на <данные изъяты> дважды был учтён Орлов С.И., имеющий в собственности на территории товарищества два земельных участка, однако суд, несмотря на возражения ответчика, исключил один его голос из числа лиц, принявших участие в проведении общего собрания, но не изменил общее количество членов товарищества, которое было определено с учетом наличия у него двух голосов.

Кроме того, на момент проведения собрания члены товарищества, являвшиеся собственниками земельных участков N<данные изъяты> и 212, умерли, о чём было заявлено на собрании с целью уточнения общего количества членов СНТ "Фрязево" - 230 вместо 232.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении указанного общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что исковые требования о защите трудовых прав являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кружкова Д.А. к СНТ "Фрязево" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.