Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3713/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Умнову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Умнова Г.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 16 апреля 2019 года заключён кредитный договор (номер изъят) на сумму 988 101 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 13 февраля 2020 года банком направлено ответчику требование о досрочном полном погашении кредита, которое не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 2 сентября 2021 года по кредитному договору в размере 1 412 265,48 руб., из которых: сумма основного долга - 935 416,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 68 681,67 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 167,87 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления задолженности) - 403 602,97 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261,33 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Умнов Г.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что между Умновым Г.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заключалось договоров, соглашений в редакции, где содержится п. 3 Раздела III Общих условий договора, таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца на основании отсутствующих в соглашении между сторонами условий договора, что является грубым нарушением п. 6-7 ст. 67 ГПК РФ. Никаких условий, предусмотренных тарифами банка, которые устанавливают двойное взыскание процентов при подписании кредитного договора сторонами не оговаривалось и документально не оформлялось, доказательств обратного не представлено. Никаких подписей, доказывающих согласие на взыскание двойных процентов, как следует из материалов дела, заёмщик не подписывал. Более того, в решении суд явно ошибся, полагая, что заёмщик - женщина, что даёт основание полагать, что суд при изучении обстоятельств по договору (номер изъят) от 16.04.2019 руководствовался доказательствами по другому делу.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказан размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения таким лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. В данном случае должно быть доказано не столько виновное действие ответчика, сколько негативные последствия, наступившие от разногласий между истцом и ответчиком, доказыванием им причинно-следственной связи между разногласиями и негативными последствиями, однако данных доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом не обосновано двойное взыскание процентов: сначала в виде процентов, потом в виде убытков (проценты за неполученную прибыль).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - почтовое уведомление вручено 18 февраля 2022 года, ответчик Умнов Г.И. - почтовое уведомление вручено 18 февраля 2022 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Умновым Г.И. заключён кредитный договор (номер изъят) на сумму 988 101 руб. с процентной ставкой по кредиту - 17,9% годовых, из которых сумма к выдаче - 878 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 101 101 руб. Датой перечисления первого ежемесячного платежа установлено 16 апреля 2019 года, последующие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства со своей стороны исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платёж был совершён 10 декабря 2019 года (л.д.30-31).

Как следует из справки от 5 апреля 2020 года, 13 февраля 2020 года за длительное неисполнение обязательств по договору банк выставил требования о полном погашении задолженности (л.д. 106).

По состоянию на 2 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору (номер изъят) от 16 апреля 2019 года составляла 1 412 265,48 руб., из которых: сумма основного долга - 935 416,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 68 681,67 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 167,87 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 403 602,97 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, представленный истцом расчёт задолженности является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Умнову Г.И. являются правомерными. При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 13.02.2020 по 16.04.2024, поскольку данное условие прямо предусмотрено договором, а именно п. 3 Раздела III Общих условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подтвердив это собственноручной подписью.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, необходимости взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, комиссии за направление извещений подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с 13.02.2020 по 16.04.2024 основанными на неправильном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 6 указанной статьи, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Согласно представленному в материалы данного гражданского дела расчёту убытков Банка истец просит взыскать неполученные проценты с 16 марта 2020 года по 16 апреля 2024 года. П. 3 раздела III Общих условий договора в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, устанавливает, что по договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с Клиента сверх неустойки в том числе убытки в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора (л.д. 13) подпись заёмщика в разделе "подписи" означает его согласие с Общими условиями договора. В п. 14 Дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям установлено, что согласие заёмщика с общими условиями договора соответствует условиям Индивидуальных условий договора (л.д.156).

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные условия договора, в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, то есть до дня фактического возврата суммы займа, а не до окончания срока действия договора, который еще не наступил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование займом до окончания срока действия договора займа (до 16.04.2024) являются ошибочными.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, требования о взыскании процентов квалифицированы истцом в качестве убытков.

Вместе с тем, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В данном случае, требование о досрочном возврате задолженности направлено самим истцом, в связи с чем в причинной связи с требованием о взыскании процентов до 16.04.2024 состоят действия истца, а не только действия ответчика, соответственно, по мнению судебной коллегии, наличие у истца убытков в сумме 403 602,97 руб. вследствие действий ответчика истцом не доказано.

При этом, правовая квалификация истцом предъявленных ко взысканию денежных средств за пользование кредитом со ссылкой на статью 15 ГК РФ не препятствует судебной коллегии квалифицировать данное требование как требование о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в гражданском процессе суд связан предметом и основанием (фактическим основанием) иска, а не доводами стороны о юридической квалификации спорных правоотношений.

Истец, исходя из предмета заявленных исковых требований, просит взыскать проценты, начиная с 16 марта 2020 года (л.д. 34). Как следует из расчёта задолженности, и не опровергнуто ответчиком, основной долг с 16 февраля 2020 года составляет 935 416,97 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным произвести расчёт денежной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 16 марта 2020 года по дату вынесения решения суда первой инстанции - 6 декабря 2021 года, поскольку требования о взыскании процентов до дня возврата суммы займа полностью истцом не заявлялись, что не препятствует кредитору в будущем предъявить исковые требования о взыскании процентов за более поздний период в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга в последующие периоды.

Согласно расчёту убытков Банка столбец "Убытки" содержит сумму задолженности по процентам, которые заёмщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Расчёт убытков произведён банком согласно графику погашения кредита по дополнительному соглашению (л.д. 157).

Как следует из первоначального графика платежей (л.д. 32-33), в период с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности по дату вынесения решения суда первой инстанции должны были быть совершены платежи N 10 - N 31 (с 16 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года). Вместе с тем, согласно расчёту убытков, представленному банком, размер суммы, указанной в расчёте первой, соответствует размеру процентов за пользование кредитом, указанному в ежемесячном платеже N 11 в графике погашения кредита по дополнительному соглашению (л.д. 157). Таким образом, судебная коллегия, рассматривая требование в заявленных пределах и в пределах того расчета, который истец предоставил по требованию о взыскании убытков (л.д.34), приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период совершения платежей N 11 - N 31 графика погашения процентов по дополнительному соглашению (л.д.157, с 16 марта 2020 года по 16 ноября 2021 года), размеры которых совпадают с расчетом убытков (стр.34) в сумме 243 098,90 руб. (12 834,70 (N 11) + 13 534,60 (N 12) + 12 929,10 (N 13) + 13 176,30 (N 14) + 12 577,10 (N 15) + 12 807,30 (N 16) + 12 621,70 (N 17) + 12 032,20 (N 18) + 12 235,90 (N 19) + 11 653,20 (N 20) + 11 855,30 (N 21) + 11 670,50 (N 22) + 10 357,40 (N 23) + 11 243,70 (N 24) + 10 677,90 (N 25) + 10 815,40 (N 26) + 10 257,10 (N 27) + 10 374,10 (N 28) + 10 151,10 (N 29) + 9 604,47 (N 30) + 9 689,83 (N 31).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ином размере подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГКП РФ подлежит взысканию пропорциональной удовлетворённой части исковых требований. Размер заявленных исковых требований составляет 1 412 265,48 руб., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в размере 1 251 761,41 руб., из которых: 935 416,97 руб. - размер основного долга, 68 681,67 руб. - размер процентов за пользование кредитом, 4 167,87 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. - комиссия за направление извещений, 243 098,90 руб. - размер процентов за пользование кредитом после выставления требований о досрочном полном погашении задолженности, что составляет 88,6 % от заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 261,33 руб., при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521,54 руб. (15 261,33 * 88,6%).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку условия договора о кредитовании в части предусмотренного права Банка на взыскание убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий, нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем не подлежат применению, а проценты за пользование кредитом подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, то есть в рассматриваемом случае до дня вынесения решения судом первой инстанции, рассматривая требования истца в пределах представленного им расчета, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу в части взыскания убытков с ответчика, размера государственной пошлины, с принятием в отменённой части нового решения и взыскании с Умнова Г.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору (номер изъят) от 16 апреля 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года в размере 243 098,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521,54 руб., во взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Умнова Г.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Умнова Г.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитными средствами, поименованные как убытки, по кредитному договору (номер изъят) от 16 апреля 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года в размере 243 098,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поименованных как убытки, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка