Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1762/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1762/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Буланову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе Буланова А. Ю. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и Булановым А.Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *** руб., со взиманием процентов за пользование кредитом *** % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в то время как заемщик в полной мере обязательства по кредитному договору не исполнял. Сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб.- начисленные проценты; *** руб.- штрафы и неустойки.
Истец просил суд взыскать с Буланова А.Ю. сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от (дата) в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2021 года исковые требования АО "Альфа-банк" удовлетворены. С Буланова А.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N TOPN от (дата) в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Буланов А.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что кредитный договор на условиях, указанных в исковых заявлениях, между истцом и ответчиком не заключался, а представленная в материалы дела копия кредитного соглашения не может служить доказательством наличии каких-либо отношений между ними.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между АО "Альфа-Банк" и Булановым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N. По условиям соглашения банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, а Буланов А.Ю. возвратить указанную сумму кредита и выплатить проценты по кредиту путем выплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.
Свои обязательства по соглашению о кредитовании банк исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий соглашения о кредитовании Буланов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность за нарушения заемщиком своих обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчика должен являться кредитный договор, подписанный сторонами. Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено посредством услуги "Альфа-Мобайл", а именно направления сгенерированного ключа на телефонный номер Буланова А.Ю., который введен заемщиком в качестве аналога простой электронной подписи.
Следовательно, отсутствие кредитного договора в виде документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о незаконности требований истца.
Таким образом, кредитный договор N N от (дата) оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При этом судебная коллегия отмечает, что кредитные средства по соглашению от (дата) по поручению Буланова А.Ю. были направлены на погашение возникших у заемщика перед АО "Альфа-Банк" обязательств по ранее заключенному договору NN от (дата), заключенного также посредством услуги "***" с использованием того же номера телефона, и наличие которых ответчик не оспаривал.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт), довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия обязательств апеллянта перед банком подлежит отклонению.
Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность по данному кредитному обязательству.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию за период (дата) по (дата) составляет *** руб., а именно: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб.- начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и учитывает фактически внесенные ответчиком денежные средства, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N N от (дата) в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буланова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
