Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

с участием прокурора Е.В.Скрипки,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Дружининой М.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года по иску Абрамова Николая Андреевича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.А. обратился в суд с иском к АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика во вредных условиях труда 22 года, причём, только анодчиком в производстве алюминия 13 лет (пункты 8, 9, 17.1. акта о случае профессионального заболевания). Ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (Пункт 20.1. Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 20 сентября 2021 г). Профессиональные заболевание оформлено Актом о случае профессионального заболевания, утвержденного 7 июня 2016 г. В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. В пункте 19 Акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет (0 процентов). Бюро МСЭ установило ему утрату профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> бессрочно. При получении данного профессионального заболевания работать на территории алюминиевого завода не представляется возможным. По этой причине ему пришлось уволиться с работы по соглашению сторон.

Полученное им профессиональное заболевание причинило ему немалые физические и нравственные страдания. Он претерпевает физическую боль, потерял свою любимую работу, которой посвятил большую часть жизни. Чувствует себя ущербным человеком по сравнению с тем, каким был до профессионального заболевания. Он проживает в частном секторе, в своём доме и теперь не может выполнять физическую работу в той мере, в которой требует домашнее хозяйство. Степень утраты профессиональной трудоспособности после последнего переосвидетельствования ему установили бессрочно. Выплата компенсации морального вреда до настоящего времени не произведена.

Истец Абрамов Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Дружинина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Абрамова Николая Андреевича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу Абрамова Николая Андреевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абрамова Николая Андреевича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" отказать.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Дружинина М.М., действующая на основании доверенности от 23 октября 2019 г. сроком по 30 июня 2022 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно удовлетворил частично исковые требования, ссылается на соглашение о компенсации морального вреда от 27 июля 2016 г., заключенное между Абрамовым Н.А. и АО "РУСАЛ Новокузнецк", согласно которому Абрамову Н.А. выплачена компенсация в размере 20 000 руб. Указанное соглашение в судебном порядке не оспаривалось. Также указывает, что необходимо учитывать, что истцу выплачено две компенсации морального вреда, а именно на основании п. 2.1.18 Коллективного договора в размере 20 000 руб. и п. 2.1.7 Коллективного договора в размере 97 886,61 руб. Ссылается на позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 67-КГ15-21. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

На апелляционную жалобу Абрамовым Н.А., а также прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дружинина М.М., действующая на основании доверенности от 23 октября 2019 г. сроком действия до 30 июня 2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно сослалась на судебную практику по рассмотрению иных дел о взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, принимая во внимание заключение прокурора, участвующего в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов Н.А. с 18 октября 1994 г. по 26 июля 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Новокузнецкий алюминиевый завод" (ранее ОАО) и только анодчиком в производстве алюминия 13 лет.

7 июня 2016 г. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Абрамова Н.А., утвержденный главным гос. санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено впервые 18 мая 2016 г.

Из п. 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты.

В п. 21 акта в графе "лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов" указано в связи со сменой работодателя в процессе трудовой деятельности Абрамова Н.А. виновные лица в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Наличие вины работника не установлено.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <данные изъяты>) от 16 февраля 2016 г. N 186 установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты> является фтор и его соединения, с которыми Абрамов Н.А. контактировал работая монтажником на ремонте ванн, анодчиком в производстве алюминия. Последним местом работы, на котором подвергался воздействию данного вредного производственного фактора, является 8-ая серия корпусов электролиза ОАО "РУСАЛ Новокузнецк".

Бюро медико-социальной экспертизы N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 18 мая 2016 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 7 июня 2016 г. Абрамову Н.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком с 23 августа 2021 г. бессрочно.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 20 сентября 2021 г., Абрамову Н.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, может выполнять работу при изменении условий труда с 23 августа 2021 г. по 1 сентября 2022 г.

27 июля 2016 г. на основании соглашения Абрамову Н.А. в счет компенсации морального вреда выплачено 20 000 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 400 000 руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 40, 43, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что возникновение и развитие профессионального заболевания у истца имело место в период его работы на предприятии ответчика, который не обеспечил истцу безопасных условий труда, в связи с наличием данного профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, на ответчике АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью в связи с установлением профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апеллянта о наличии соглашения о выплате компенсации морального вреда, размер которого был достигнут сторонами, не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллективный договор, действующий у ответчика, в том числе, в 2016 году, устанавливал, что работодатель обязан выплачивать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико - социальной экспертизы. Выплата производится на основании заявления работника (п. 2.1.18 договора).

Как следует из соглашения о компенсации морального вреда от 27 июля 2016 г., истцу выплачена компенсация морального вреда, исходя из <данные изъяты> утраты трудоспособности (1 000 х 20).

Таким образом, при заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда ответчиком учитывался единственный фактор - степень утраты трудоспособности, что, безусловно нарушает право истца на возмещение вреда в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

При обращении в суд истец сослался на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания и наступившего в связи с этим снижения профессиональной трудоспособности.

Из содержания закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Доводу жалобы о выплате истцу при увольнении 97 886,61 руб. судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Дружининой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка