Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенкова В. В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Косенкова В.В. и его представителя Малахова А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения посредством видеоконференц-связи представителя ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) Храмцовой Н.Н. относительно доводов жалобы,

установила:

Косенков В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее - Управление ПФР) о включении в специальный стаж периодов работы: <данные изъяты> назначении с (дата) досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ссылаясь на то, что ответчиком незаконно спорные периоды не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы непосредственно на лесозаготовках, и отказано в назначении указанной пенсии.

В судебном заседании Косенков В.В. и его представитель Малахов А.И. исковые требования поддержали.

Представитель Управления ПФР Храмцова Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: на Управление ПФР возложена обязанность включить Косенкову В.В. в специальный стаж периоды работы с <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Косенков В.В. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении в части отказа во включении в специальный стаж периода с <данные изъяты> ..., не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400 - ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ). Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Закона N 400 - ФЗ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ст. 12 Закона N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ NО страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косенков В.В., <данные изъяты> обратился (дата) в ГУ УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках.

Решением ответчика от (дата) в установлении Косенкову В.В. пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев); в указанный стаж засчитаны периоды его работы общей продолжительностью <данные изъяты> страховой стаж составил <данные изъяты>. Не включены периоды его работы в качестве ...

По заключению государственной экспертизы условий труда от (дата), ..., характер и условия труда истца в периоды его работы в ... соответствуют трудовой функции по Списку N 2 1956 г.; период с ... - соответствуют трудовой функции по Списку 1992 г.; периоды с ... не соответствуют трудовой функции по Списку N 2 1956 г. и Списку 1992 г., а период работы с ... не является льготным.

Экспертное заключение истцом не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы условий труда от (дата), показания свидетелей П. о совместной работе с истцом до ..., Н. - о работе истца на погрузке ... г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о включении Косенкову В.В. в специальный стаж периодов работы ..., установив отсутствие у него специального стажа, отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно "а" "..." Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", применяющегося к периодам работы, выполнявшейся до 01.01.1992, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено ....

В период действия указанного Списка истец работал с ....

Доказательства того, что указанные должности тождественны должности ..., в деле отсутствуют.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, предусмотрена должность ....

Истец работал с ... в должности ....

Таким образом, должность, в которой работал истец, выше предусмотренными Списками также не предусмотрена.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для включения указанных периодов работы в стаж истца для назначения пенсии по старости досрочно.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ..., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку документальных доказательств в его обоснование истцом не представлено, а возможность доказывания характера работы свидетельскими показаниями законом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был занят только на работах в едином технологическом процессе ..., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, но не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка