Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2021 года гражданское дело по иску Е.Л.Н., ООО "Забайкальский экспресс" к индивидуальному предпринимателю А.В.А., индивидуальному предпринимателю Ю.Е.Л. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ерёменко Л.Н. и ООО "Забайкальский экспресс" по доверенностям В.Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Ю.Е.Л. в пользу Е.Л.Н. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184565,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., всего 1189565,62 руб.

В остальной части иска Е.Л.Н. к ИП Ю.Е.Л. отказать.

Взыскать с ИП Ю.Е.Л. в пользу ООО "Забайкальский экспресс" сумму долга в размере 400000 руб.

В иске к ИП А.В.А. отказать.

Взыскать с ИП Ю.Е.Л. в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 11122,83 руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Е.Л.Н. по доверенности П.С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> Е.Л.Н. с целью приобретения квартиры в городе Чита обратилась к ответчикам, которые позиционировали себя как успешные предприниматели, имеющие практический опыт в купле-продаже недвижимости по выгодной цене (с дисконтом в 50 % от рыночной стоимости). Офис ответчиков располагался по адресу: <адрес>. Квартиру Е.Л.Н. была намерена приобрести для личных нужд её семьи. Ответчики заверили Е.Л.Н. в том, что на рынке недвижимости существуют такие возможности, при которых они могут приобрести для истца квартиру за полцены или же с иным существенным дисконтом. Однако для покупки интересующей Е.Л.Н. квартиры ответчики заявили о том, что им требуется получить от истца денежные средства в пределах той суммы, которую истец готов потратить на покупку квартиры. Ориентировочный срок покупки квартиры ответчики установили в полгода. В итоге, Е.Л.Н. передала ответчикам денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве предварительной оплаты за искомую квартиру. Ответчики факт получения от Е.Л.Н. денег предложили оформить распиской во избежание неоправданной фискальной нагрузки. В течение 2018 года ответчики, которые являются не только предпринимателями, совместно осуществляющими свою деятельность, но и близкими родственниками (мать и дочь), с определенной периодичностью проводили показы для истца различных квартир, демонстрируя при этом наличие ключей от квартир и свободный доступ к ним. Одна из предложенных ответчиками квартир заинтересовала истца, в связи с чем истец затребовал от ответчиков предоставления правоустанавливающих документов. В ответ ответчики предложили истцу ключи от квартиры, пообещав в кратчайший срок оформить сделку. Однако Е.Л.Н. не стала брать от ответчиков ключи от квартиры до момента оформления документов. Ожидание Е.Л.Н. продлилось до марта 2019 года. В дальнейшем ответчики заявили Е.Л.Н. о том, что оформить сделку не представляется возможным, и стали уклоняться от продолжения каких-либо контактов с истцом, сменив номера телефонов и покинув офис. <Дата> со счета ИП А.В.А. на счет Е.Л.Н. был произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 200 000 рублей. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Е.Л.Н. основной долг в размере 1 400 000 рублей, законную неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 198 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.9-11, 106, 121, т.2 л.д.184).

Протокольным определением от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Забайкальский экспресс" (т.2 л.д.245).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 января 2021 года по делу произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Е.Л.Н. на ООО "Забайкальский экспресс" по требованию о взыскании суммы долга в размере 1 400 000 рублей в части требования о его взыскании в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.257-259).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.17-25).

В апелляционной жалобе представитель истцов Е.Л.Н. и ООО "Забайкальский экспресс" по доверенностям В.Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение неправильное, постановлено без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности и в их совокупности. Считает, что по существу иск не был рассмотрен по тем основаниям, что ответчики фактически действовали совместно, а значит должны отвечать солидарно. Данный факт подтверждается тем, что денежные средства, получаемые ответчиком ИП Ю.Е.Л. от граждан по распискам, аккумулировались на счетах ответчика ИП А.В.А. Судом первой инстанции не была дана оценка названному доводу (т.3 л.д.37-38).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП А.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.61).

Истцы Е.Л.Н., ООО "Забайкальский экспресс", ответчики ИП Ю.Е.Л., ИП А.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Е.Л.Н. по доверенности П.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать в солидарном порядке с ИП А.В.А. и ИП Ю.Е.Л. основной долг в размере 1 400 000 рублей, законную неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, Ерёменко Л.Н. ссылалась на то, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению услуг по оказанию помощи в поиске и приобретении квартиры, за которые ею, как заказчиком, произведена оплата в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской, однако ответчики уклонились от исполнения своих обязательств, денежные средства вернули частично, в размере 200 000руб.

В обоснование заявленных требований истцом Е.Л.Н. в материалы дела представлена расписка от <Дата>, согласно которой Ю.Е.Л. взяла в долг у Е.Л.Н. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и обязалась возвратить их до <Дата> (т.1 л.д.12).

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, от представителя ООО "Забайкальский экспресс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и частичной замене истца по требованию о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 214).

Представлен договор цессии от <Дата>, заключенный между Е.Л.Н. (цедент) и ООО "Забайкальский экспресс" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования части задолженности по расписке от <Дата>, должником по которой является ИП Ю.Е.Л. Размер уступаемой задолженности в части основного долга составляет 400 000 рублей. В объем права требования к должнику, уступаемого по договору цедентом в пользу цессионария, входят права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с <Дата>, а также иные права, предусмотренные законодательством, в том числе, права требования возмещения убытков (т.2 л.д.215).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 января 2021 года по требованию о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, из предъявленных первоначально 1 400 000 рублей, произведена процессуальная замена истца Е.Л.Н. на самостоятельного истца ООО "Забайкальский экспресс" (т.2 л.д.257-259).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что между Е.Л.Н. и ответчиком ИП Ю.Е.Л. фактически сложились отношения по договору займа, что не предполагает при разрешении спора применение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не установив факт совместной вины ИП А.В.А. и ИП Ю.Е.Л. в причинении истцам ущерба, и, соответственно, оснований для возложения на них солидарной ответственности по восстановлению нарушенных прав истцов, заявленные Е.Л.Н. требования суд удовлетворил частично, взыскав с ИП Ю.Е.Л. в пользу Е.Л.Н. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 565,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В пользу ООО "Забайкальский экспресс" суд взыскал с ИП Ю.Е.Л. сумму долга в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Основной довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки доводам истца Е.Л.Н., ссылавшейся на то, что переданные по расписке денежные средства ИП Ю.Е.Л. аккумулировались на счете ИП А.В.А., что, по мнению стоны истца, свидетельствует об их совместной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Приводя такие доводы, апеллянт фактически заявляет о наличии возникших между Е.Л.Н., с одной стороны, и ИП Ю.Е.Л., ИП А.В.А., с другой стороны, договорных отношений на определенных условиях, влекущих для каждой из сторон определенные обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Исходя из доводов истца, обговорив все условия оказания услуг по приобретению квартиры, по просьбе ответчиков передача денежных средств за оказанные услуги была оформлена распиской от <Дата> о передаче 1 600 000 рублей в качестве займа на срок до <Дата>.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции, при толковании условий представленной расписки, пришел к обоснованному выводу о возникших между Е.Л.Н. и Ю.Е.Л. отношений, вытекающих из договора займа.

Иного из указанной расписки не следует, и стороной истца, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Ссылка представителя истца о переводе полученных от Е.Л.Н. Ю.Е.Л. денежных средств на счет А.В.А. не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений на условиях, не оговоренных в расписке.

Получив денежные средства в качестве займа, ответчик Ю.Е.Л. вправе была ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе положив их на счет своей дочери А.В.А.

По таким же мотивам судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика А.В.А., пояснявшей о том, что 200 000 рублей с её счета были переведены Е.Л.Н. по просьбе матери Ю.Е.Л. из денежных средств последней.

Доводы представителя истца П.С.С. о наличии между ответчиками отношений, правовая природа которых фактически относится к отношениям сторон, регулируемых нормами права о простом товариществе, а также о недобросовестном поведении ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, ссылки на доказательства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.Л.Н. и ООО "Забайкальский экспресс" по доверенностям В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка