Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-1762/2021

6 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) истца Пичугиной М. Н.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пичугиной М. Н. к СНТ "Коммунальщик" о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения и понуждении к пропуску транспортных средств на участок.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина М.Н. обратилась в суд с иском с названным иском к СНТ "Коммунальщик".

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указала что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о том, что на ее дачном участке в СНТ "Коммунальщик" срезан кран на трубе водоснабжения и заварена труба, а также открыт кран на баке и вода слита на землю.

Охранник СНТ - Перекатьев И.В. ей пояснил, что данный участок значится в СНТ под номером 546 и в списках значится без хозяина. По этой причине он потребовал, чтобы Пичугина М.Н. участок покинула. Со Перекатьева И.В., кран на трубе срезал и заварил лично председатель общества Сундеев Е.А. ДД.ММ.ГГ, а открыл кран на баке и слил 4 куба воды сосед по даче Николай Останин, по сговору с охранником и председателем.

Истец указала, что на ее участок *** ошибочно был повешен ***. Полагает, что ее хотят лишить права пользования участком.

В 2017 году в садоводство не впустили машину с водой. Обезвоживание участка считает незаконным. Он является для нее и ее внучки единственным источником экологически чистых продуктов питания (овощей и ягод) на целый год, действиями сотрудников общества ей причинен материальный и моральный ущерб, а слитая из бака вода является разрушающим фактором для фундамента дома. Во время паводка в разные годы 2014, 2018 годов имело место существенное ухудшение качества воды в реке, вплоть до экологической катастрофы (2018 год), а все примеси, имеющиеся в речной воде, имеют свойство накапливаться в выращиваемых для питания ягодах, овощах, зелени, что делает продукты небезопасными для употребления.

Также указывает, что Правительством Российской Федерации в связи с пандемией коронавируса до ДД.ММ.ГГ введен временный мораторий (запрет) на отключение воды и других услуг за долги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать правление СНТ "Коммунальщик" в лице председателя Сундеева Е.А. восстановить незаконно отключённое (отрезанное) в июне 2017 года водоснабжение на ее садовом участке ***; обязать ответчика пропускать машины с водой для полива к садовому участку Пичугиной М.Н.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Пичугиной М.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец Пичугина М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не доказал законность своих действий по обезвоживанию участка истца. Ответчик не представил в суд Устав СНТ в полном объеме, протоколы общих собраний, подтверждающие законность выбора членами товарищества председателя и правления СНТ, утверждения полномочий председателя и правления СНТ; протоколы собраний, подтверждающие законность начисления платы (членских и целевых взносов) и их обоснованность, а также приложения к этим протоколам для подтверждения их достоверности. Не представлены отчеты по расходованию денежных средств, доказательства безопасности речной воды для полива. Полагает, что решение о ремонте водопровода в 2017 году не принималось. Протокол решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ считает ничтожным.

Указывает, что на участок *** ошибочно повесили табличку с номером 546 и на нем же обрезана и заварена труба, а не на заброшенном участке ***, который истец не знает, где расположен. На карте кадастрового квартала СНТ "Коммунальщик" участок, занимаемый истцом, обозначен под ***. Выводы суда о том, что истец фактически заняла участок ***, необоснованны, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи дачи от ДД.ММ.ГГ Суслов Г.В. продал покупателю Пичугиной М.Н. дачу, расположенную в районе "Тополей" садоводческое общество "Коммунальщик" N С5 544, принадлежащую продавцу Суслову Г.В. на праве собственности, согласно свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГ, выданного Каменским комитетом по земельной реформе, включая земельный участок, площадью 8,15 соток, дачный домик из кирпича с шиферной крышей, металлический бак 4 куб. л., частично огороженный штакетным забором, за 1 000 руб.

Членство Пичугиной М.Н. в СНТ "Коммунальщик" подтверждается копией титульного листа членской книжки N С5 на участок 544, площадью 8, 16 кв.м, дачный участок, согласно отметке СНТ, переоформлен на нее в 2001 году.

Расчет задолженности по членским и целевым взносам на имя Пичугиной М.Н. производится товариществом по участку ***.

Согласно протоколу собрания СНТ "Коммунальщик" в <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение об ограничении водоснабжения неплательщикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ ***- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) исходил из того, что водопровод находится на балансе СНТ, относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества, истец является членом товарищества и имеет право на пользование объектами инфраструктуры товарищества, вправе требовать устранения препятствий в использовании водопровода на участке ***. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что каких - либо доказательств тому, что в отношении участка *** принималось решение об ограничении использования водопровода путем заваривания трубы, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч.5 этой же статьи).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Пичугина М.Н. является членом СНТ "Коммунальщик" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ч. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт ограничения подачи воды на садовый участок *** в 2017 году путем обрезания крана на водопроводной трубе и последующим завариванием трубы, не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности, отсутствие у Пичугиной М.Н. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, наличие у истца задолженности по членским и целевым взносам в СНТ "Коммунальщик" с 2010 года, а также на протокол собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому членами товарищества принято решение об ограничении водоснабжения неплательщикам.

Пунктом 6 ч.2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрена обязанность членов СНТ своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Своевременная уплата взносов членами товариществ предусмотрена и п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Между тем, наличие задолженности по оплате указанных взносов в силу приведенных выше норм права не влечет у товарищества возникновения права по ограничению водоснабжения на садовом участке истца. Доказательств, что Пичугина М.Н. предупреждалась о введении ограничений водоснабжения на садовый участок со стороны СНТ "Коммунальщик" материалы дела не содержат.

При нарушении членами СНТ обязанности по уплате взносов, товарищество не лишено возможности защищать свои права в судебном порядке, способами предусмотренными законом.

Ссылка ответчика на то, что Пичугина М.Н. не является собственником земельного участка в СНТ "Коммунальщик" противоречит материалам дела и позиции самого ответчика, представившего расчёт задолженности по уплате истцом членских и целевых взносов за период с 2010 по 2020 годы.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из копии карты кадастрового квартала СНТ "Коммунальщик" усматривается, что участок *** расположен в кадастровом квартале 22:68:021601, смежные участки, расположенные на одной линии, имеют номера 543, 547.

Обращаясь в суд с иском, Пичугина М.Н. указала, что со слов охранника СНТ ее участок *** числится под *** как бесхозяйный. Восстановить водоснабжение истец требовала на участке ***.

Таким образом, выводы суда о том, что Пичугина М.Н., владея участком ***, фактически заняла дачный участок ***, а доказательства ограничения водоснабжения на участке *** суду не представлены, являются необоснованными, противоречащими материалами дела.

Поскольку Пичугина М.Н. является членом СНТ "Коммунальщик", факт неправомерного ограничения водоснабжения в июне 2017 года на садовом участке *** в СНТ "Коммунальщик" в силу обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше норм права, имеет место, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части восстановления водоснабжения являются незаконными, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на СНТ обязанности пропускать машины с водой на участок Пичугиной М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца в данной части суду не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, факт чинения истцу препятствий по доставке воды материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о неправомочности правления СНТ в связи с ничтожностью решений общих собраний товарищества являются несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку доказательств признания их таковыми судом материалы дела не содержат. Предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения сторон, направленные на восстановление водоснабжения на садовом участке в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании решений собраний СНТ, при разрешении которых подлежат применению правила, предусмотренные статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела истцом не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решений СНТ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Пичугиной М. Н. об обязании СНТ "Коммунальщик" восстановить водоснабжение на садовом участке *** СНТ "Коммунальщик" отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать правление СНТ "Коммунальщик" восстановить водоснабжение на садовом участке ***, расположенном в СНТ "Коммунальщик".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пичугиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка