Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1762/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2021 по иску Паносяна Юрика Жоржиковича к Назаренко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назаренко Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2021 г. (с учетом определения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 г.).

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паносян Ю.Ж. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Назаренко С.Н. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2018 г. по вине водителя Назаренко С.Н., управлявшего автомобилем "Лада Приора" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "BAW" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Паносян Ю.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Гражданская ответственность Назаренко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 100 рублей.

Вместе с тем, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 79 425 рублей 49 копеек, состоящее из утраченного заработка истца. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения взысканию со страховой организации в пользу истца подлежит неустойка в размере 22 239 рублей 14 копеек.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. Он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, на длительное время утратил трудоспособность, проходил лечение у ***, испытывал эмоциональные переживания по поводу ограничения двигательной функции ***.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 79 425 рублей 49 копеек, неустойку в размере 22 239 рублей 14 копеек, штраф в размере, определенном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика Назаренко С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2021 г. исковое заявление Паносяна Ю.Ж. оставлено без рассмотрения в части требований к СПАО "Ингосстрах" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Паносяна Ю.Ж. к Назаренко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Назаренко С.Н. в пользу Паносяна Ю.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паносяна Ю.Ж. о взыскании компенсации морального вреда превышающим 30 000 рублей отказано.

С Назаренко С.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей

В апелляционной жалобе Назаренко С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда в пользу истца на сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Указывает, что истец не госпитализировался, стационарное лечение не проходил, операции истцу не делали, послеоперационного и реабилитационного периодов не было.

Приводит довод о том, что истец из привычного образа жизни не выбывал, к помощи посторонних лиц для ухода не обращался, степень причиненного вреда отнесена к категории легкой степени вреда здоровью.

Отмечает, что судом не учтено материальное положение ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Городилова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Паносян Ю.Ж. и его представитель Лотник Е.А., ответчик Назаренко С.Н. и его представитель Ляшенко А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2018 г. в 21 час 10 минут Назаренко С.Н., управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак *, осуществляя движение со стороны Северною проезда в сторону улицы Карла Маркса, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу улицы Карла Маркса в сторону улицы Папанина, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "BAW", государственный регистрационный знак *, под управлением А.Г.С., приближающемуся по главой дороге, со стороны улицы Полярные Зори.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "BAW", государственный регистрационный знак *, Паносяну Ю.Ж. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Нарушение Назаренко С.Н. пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку управляя транспортным средством, с учетом вышеприведенных требований Правил дорожного движения водитель обязан контролировать свои действия, следить за дорожной обстановкой и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения.

Постановлением от 13 декабря 2018 г. Назаренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что действия водителя Назаренко С.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Паносяну Ю.Ж., суд пришел к выводу о том, что истец имеет права требовать от ответчика возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных наступлением неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым либо завышенным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2021 г. (с учетом определения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка