Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Мухину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 25.05.2018 в размере 685996,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер **, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Гаврилова В.Ю., представителя ответчика по доверенности Агапитовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Мухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2018 N** (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) по состоянию на 10.11.2020 в размере 685996,73 руб., в том числе задолженность по кредиту - 579646,32 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 105276,21 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 1074,20 руб.; обращении взыскания на квартиру по адресу: ****, кадастровый N **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1573600 руб.; взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО "Эксперт-Оценка" в размере 3000 руб., оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 735610,41 руб. под 11,9% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты, рассчитываемый по формуле, указанной в п. 1.16 кредитного договора, не позднее последнего дня каждого процентного периода. Сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, заемщиком были неоднократно нарушены, что в силу п. 2.8 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона жилого помещения: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 3, адрес: ****, кадастровый N **, принадлежащего заемщику на праве индивидуальной собственности. В соответствии с отчетом N 20-02-14 от 14.02.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1967000 руб. Банком понесены расходы на оплату услуг ООО "Эксперт-Оценка" по подготовке отчета в размере 3000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно АО "Райффайзенбанк", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухин В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель истца Гаврилов В.Ю., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Агапитова Н.А., которая просила решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2018 между Банком и Мухиным В.В. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N**, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 735610,41 руб. на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых, с внесением ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) в размере 10557,56 руб. (л.д. 21-28).

Условиями договора (п.1.13.4) предусмотрена уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 раздела 2 Договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями п.2.8 кредитного договора досрочное истребование кредитной задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае использования средств кредита не в соответствии с целью кредита. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после отправки кредитором письменного уведомления заемщику.

В силу п.п. 2.9.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 1.10.1, 1.13.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) недвижимого имущества: двухкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 44,3 кв.м, на основании договора об ипотеке недвижимого имущества.

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (выписка по счету клиента, л.д. 44-46).

25.05.2018 между Банком (Залогодержатель) и Мухиным В.В. (Залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N** от 25.05.2018 передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ****, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, площадью 44,3 кв.м (п.1.1).

Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору, а также дополнительные расходы Залогодержателя (п.п. 1.1.1.-1.1.10.).

08.11.2019 М1. открыт банковский счет в АО "Райффайзенбанк" ** (л.д. 128).

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "***", где работает Мухин В.В., в счет погашения кредита в АО "Райффайзенбанк" с последующим удержанием из заработной платы, осуществлялись платежи в безналичной форме, путем перечисления денежных средств 03.07.2018 в размере 11000 руб., 01.08.2018 в размере 10200 руб., 03.09.2018 в размере 10500 руб., 01.10.2018 в размере 11000 руб., 01.11.2018 в размере 11000 руб., 03.12.2018 в размере 11000 руб., 01.02.2019 в размере 11000 руб., 01.03.2019 в размере 10500 руб., 01.04.2019 в размере 10000 руб., 06.05.2019 в размере 10400 руб., 02.07.2019 в размере 10400 руб., 01.08.2019 в размере 10800 руб., 03.09.2019 в размере 11000 руб. на счет ** (счет заемщика - текущий счет в валюте кредита, открытый на имя Мухина В.В., п. 1.8 Кредитного договора), а также 02.12.2019 в размере 11000 руб., 09.01.2020 в размере 11000 руб., 03.02.2020 в размере 11000 руб., 02.03.2020 в размере 11000 руб., 06.04.2020 в размере 11000 руб., 07.05.2020 в размере 11000 руб., 01.06.2020 в размере 22000 руб., 02.07.2020 в размере 11000 руб., 03.08.2020 в размере 11000 руб. на счет ** (открытый М1. в АО "Райффайзенбанк") (справка - 146-147, платежные поручения - л.д. 148-169).

По данным выписки по счету клиента Мухина В.В., денежные средства в размере 11000 руб., перечисленные ООО "***" 03.09.2019 на счет Мухина В.В. для погашения кредита, были списаны 04.09.2019 по постановлению ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, следовательно, не были списаны в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 186-191).

Согласно представленной выписке по счету клиента М1., со счета ** списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: 11.11.2019 в размере 11000 руб., 02.12.2019 в размере 11000 руб., 09.01.2020 в размере 11000 руб., 03.02.2020 в размере 10455,06 руб., 03.02.2020 в размере 544,94 руб., 02.03.2020 в размере 7484,83 руб., 02.03.2020 в размере 3515,17 руб., 06.04.2020 в размере 11000 руб., 07.05.2020 в размере 11000 руб., 01.06.2020 в размере 22000 руб., 02.07.2020 в размере 11000 руб., 03.08.2020 в размере 11000 руб., 25.08.2020 в размере 11000 руб., 01.10.2020 в размере 11000 руб., 02.11.2020 в размере 11000 руб. (л.д. 184-185).

В суд апелляционной инстанции представлена Выписка по счету М1., открытом в филиале "Поволжскеий" АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 23.04.2021, из которой следует, что с ее счета до настоящего времени (апрель 2021) осуществляется погашение кредита за Мухина В.В.; аналогичные документы (платежные поручения) представлены в подтверждение перевода денежных средств с тем же целевым назначением ООО "***" (платежные поручения от 01.03.2021 на сумму 26500 рублей, от 01.04.2021 на сумму 11000 рублей). Во исполнение условий договора ООО "***" в счет исполнения обязательств заемщика платежным поручением от 12.04.2021 дополнительно переведено 19000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Банком 10.01.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; в соответствии с представленным Банком расчетом задолженности 11.02.2020 вся сумма основного долга в размере 664885,35 руб. была внесена в сумму, подлежащую возврату в полном объеме, на которую Банк начал начислять штрафные санкции (л.д. 181-183).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 421, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 13, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договора была связана с наложением ареста на открытый в рамках кредитного договора счет заемщика, в связи с чем ежемесячная сумма платежа за сентябрь 2019 года, внесенная ответчиком на расчетный счет в соответствии с графиком платежей, не поступила в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Однако с момента получения соответствующей информации платежи заемщиком по кредитному договору возобновлены; фактически просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила один месяц, что не является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, как следствие - для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд также указал, что в уточненном исковом заявлении размер задолженности по основному долгу на 10.11.2020 составляет 579646,32 руб., что меньше расчетного размера задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, которая на 27.11.2020 должна составлять 622695,10 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должником в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.

Доводы жалобы о том, что в представленных в материалы дела документах после уточнения предмета иска были отражены все совершенные ответчиком платежи, при предъявлении иска задолженность определялась банком по состоянию 27.02.2020 года, выводы суда не опровергают. При рассмотрении дела судом учтены фактические обстоятельства, имевшие место быть на дату вынесения судебного акта; судом при рассмотрении дела принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, который оценен в качестве достоверного; заявленная к взысканию задолженность соотнесена с задолженностью, которая должна существовать в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей на юридически значимую дату; какие-либо суммы из расчетной задолженности судом, вопреки доводам жалобы, не вычитались. Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован исключительно отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы кредита и не освобождает заемщика от выполнения каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе внесения соответствующий платежей в размере, предусмотренным графиком.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о необоснованности списания внесенных ответчиком денежных средств, имеющих целевое назначение, со Счета заемщика по постановлению отдела судебных приставов, судебной коллегией признаются обоснованными. Вместе с тем, указанное обстоятельство на итоговые выводы суда, с учетом оценки действий заемщика с позиции ст.10 ГК РФ, внесшему очередной платеж в соответствии с графиком при отсутствии информации о списании данного платежа по исполнительному производству, и возобновившему возврат кредита в соответствии с условиями договора с момента получения соответствующих сведений, не повлияло.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения закона N 353 - ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.9.1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1. ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку условий, установленных данной правовой нормой, для досрочного взыскания задолженности не имеется, выводы суда об отказе в иске следует признать верными. Отказ в иске о досрочном взыскании суммы кредита исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка