Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лищины Г.Е., Ильина А.А., Смирновой Е.Э. на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лищины Г.Е., Ильина А.А., Смирновой Е.Э. к ООО "РОСК", ПАО "Ростелеком", ООО "Связьстрой-7" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Лищина Г.Е., Ильин А.А., Смирнова Е.Э. в лице представителя по доверенности Сапожникова Н.Ю. обратились с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков, в размере 17 325 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера N; N и N, категории земель: земли населённых пунктов и виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (участок с кадастровым номером N) и сады и огороды (участки с кадастровыми номерами N).

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено ограничение (обременение) - охранные зоны газопровода и линии электропередач, иные охранные зоны расположены в северо-восточной части земельного участка. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N ограничений (обременений) не установлено.

Истцами в отношении указанных земельных участков разработан проект планировки территории, согласно которому в центральной части земельного участка с кадастровым номером N и по всей территории земельных участков с кадастровыми номерами N планируется размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

В конце сентября 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером N, именно в центральной части указанного земельного участка, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами N произведена укладка кабеля на глубину 1-1,5 м. общей протяженностью по всем указанным земельным участкам 886 м. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО Работы по прокладке кабеля связи были осуществлены с использованием специальной техники. В результате указанных работ были причинены повреждения поверхности и почвенному слою земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками.

Истцы, являясь собственниками земельных участков, не давали своего согласия на прокладку в границах участков кабеля связи. Работы по прокладке указанного кабеля с истцами никем не согласовывались. По факту производства самовольных работ по прокладке кабеля связи истцы обратились с заявлением в органы полиции. Данное заявление истцов зарегистрировано за номером КУСП N от 25 сентября 2018 года. В ходе проведения проверки истцам удалось выяснить, что работы по прокладке кабеля связи на территории принадлежащих истцам земельных участков были выполнены ООО "Волга-СК". Указанная организация выполняла данные работы по договору субподряда, заключенному с ООО "РОСК". В свою очередь, ООО "РОСК" выполнял данные работы на основании договора подряда, заключенного с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Истцами было инициировано обращение в адрес ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", которое было оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают необходимым привлечь в качестве соответчиков по настоящему иску как ООО "Волга-СК" непосредственно выполнившее работы по прокладке кабеля связи, так и ООО "РОСК" и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", являющихся заказчиком и генеральным подрядчиком данных работ. Размещение на принадлежащих истцам земельных участках вышеуказанного кабеля связи, нарушает права и законные интересы истцов и ограничивает их право собственности, поскольку влечет необоснованные ограничения в использовании земельных участков, связанные с размещением в его границах кабельной линии и существующей охранной зоны данной линии, которая накладывается на земельные участки. Подобная ситуация причиняет истцам значительные убытки.

Принадлежащие истцам земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт. Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные земельные участки приобретены истцами в собственность в установленном законом порядке. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

Со ссылкой на ст. 12, 15, 209, 260, ч. 2 ст. 261, ст. 263, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ N 126-ФЗ "О связи", Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 78, истцы указывают, что, исходя из протяженности проложенного по участкам истцов кабеля связи, обременение, образованное охранной зоной кабельной линии, составляет 3513 кв.м, согласие на подобное обременение своего имущества истцы никому и никогда не давали.

Исходя из размера установленной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 69N и N, а также размера площади обременения по каждому земельному участку общий размер причиненных истцам убытков согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков специалиста оценщика ФИО2, в связи с прокладкой кабеля связи по данным земельным участкам, существенным нарушением почвенного слоя земли и затратами на ведение работ по удалению кабеля и восстановлению поврежденных участков земли, составляет 1 325 600 рублей.

Согласно отчету N, подготовленному указанным специалистом-оценщиком, рыночная стоимость величины убытков, причиненных собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с прокладкой кабеля связи по указанным земельным участкам, существенным нарушением почвенного слоя земли и затратами на проведение работ по удалению кабеля и восстановлению поврежденных участков земли составляет 17 325 600 рублей.

Истцы полагают, что вред их имуществу причинен совместными действия как непосредственного исполнителя работ - ООО "Волга-СК", так и действиями остальных ответчиков.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 19 августа 2019 года, от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Связьстрой-7", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, временный управляющий ООО "Волга-СК" Фомин А.А.

В судебное заседание истцы Лищина Г.Е. и Смирнова Е.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании истец Ильин А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. Выводы комплексной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оспаривал, ссылаясь на несогласие с установленной экспертами суммой убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Уткин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчика ООО "РОСК" Киселев О.В. и Кулик Т.М. возражали против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Связьстрой-7", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, временный управляющий ООО "Волга-СК" Фомин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года исковое заявление Лищины Г.Е., Ильина А.А., Смирновой Е.Э. к ООО "Волга-СК" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков - оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года, истцы просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагают вывод суда о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями ответчиков ООО "РОСК", ПАО "Ростелеком", ООО "Связьстрой-7" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Летом 2018 года ООО "Волга-СК" проложил кабель связи (1-й вариант прокладки кабеля связи) по участкам истцов с кадастровыми номерами: N, без предварительных согласований.

Истцы обратились в правоохранительные органы и письменно в ПАО "Ростелеком", с просьбой прояснить на каком основании по их участкам проложен кабель связи. ПАО "Ростелеком" оставил письменное заявление истцов без ответа, но с истцами связался представитель ООО "Волга-СК" и объяснил, что кабель проложен по договору с ПАО "Ростелеком", проектной документации нет, прокладывали по наиболее удобному маршруту, не разбирались в правах на землю и предложил заключить аренду на участок под кабелем. Истцы отказали в аренде, объяснили, что данные участки под застройку жилыми домами и попросили демонтировать кабель и привести участки в исходное состояние.

ООО "Волга-СК" отрезало кабель связи в месте входа и выхода из участков истцов и проложило новый кабель связи по участкам истцов, но в другом месте (2-й вариант прокладки кабеля связи), снова без согласования с истцами.

Истцы обратились в Калининский районный суд Тверской области за защитой своих прав. Осенью 2018 года на одном из первых заседаний в суде представитель ПАО "Ростелеком" ФИО3 дала пояснения, из которых следует, что техническая служба ПАО "Ростелеком" знала о прокладке 1-го кабеля по территории истцов и пыталась понять, где проложить кабель 2-й раз. Без проекта, без специалистов, кабель был 2-й раз уложен визуально в лесной полосе, но это были участки истцов, покрытые лесной растительностью.

По сути, местоположение кабеля связи, в итоге проложенное по территории государственного лесного фонда (3-й вариант прокладки кабеля связи), появилось по результатам подготовки мирового соглашения в начале 2019 года, когда ответчики выбирали место перекладки кабеля связи.

В судебном процессе в Центральном районном суде города Твери документов, подтверждающих наличие проектной документации установленного образца и согласований с землепользователями представлено не было. ООО "Связьстрой-7" ссылается на техническое задание к договору с ООО "РОСК", к которому была приложена схема местоположения кабеля связи (соответствующая 3-му варианту прокладки кабеля связи). Техническое задание датировано 13.06.2018. Однако, указанное местоположение кабеля связи тогда еще не было выбрано и согласовано, оно появилось только при подготовке к мировому соглашению в начале 2019 года и представленные ПАО "Ростелеком" уже в Центральном районном суде города Твери выкопировки из проекта прохождения кабеля связи, не доказывают наличия в 2018 году в установленном порядке подготовленной и согласованной проектной документации по прокладке кабеля связи.

Судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также не исследован ряд доказательств, а именно факт обнаружения монтажных работ, обращение в полицию и материал по факту проверки обращения истцов. Данные доказательства подтверждают тот факт, что ПАО "Ростелеком" знало о допущенных нарушениях непосредственным исполнителем монтажных работ ООО "Волга-СК". Таким образом, генеральный подрядчик ПАО "Ростелеком", подрядчик ООО "РОСК" и субподрядчики ООО "Связьстрой-7" и ООО "Волга-СК" не проявили достаточной заботливости и осмотрительности, что привело к причинению ущерба истцу.

При вынесении решения судом не дана оценка условиям договоров, предусматривающим необходимость осуществления контроля и технического надзора со стороны заказчика и подрядчиков за действиями субподрядных организаций.

Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства истца Ильина А.А. об объявлении перерыва, в связи с неявкой в судебное заседание по неизвестной истцу причине его представителя. Истец Ильин А.А. не обладает юридическими познаниями в области права, ему было необходимо наличие представителя для защиты его интересов в суде.

Суд отклонил ходатайства истца Ильина А.А. об объявлении перерыва для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении по делу экспертизы. Времени, предоставленного судом для подготовки ходатайства, было недостаточно.

Кроме того, истцы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость работ по удалению кабеля связи и приведению участков в исходное состояние в отчете специалиста ФИО2, предоставленного в ходе процесса, и стоимость этих же работ в судебной экспертизе отличаются примерно в 84 раза; судебным экспертом предлагается для выполнения работ по извлечения кабеля привлечь специализированную технику - траншейный экскаватор, которую эксперту в Тверском регионе найти не удалось и предлагается ее арендовать в Московском регионе с доставкой до места выполнения работ. Но экспертом не подтверждена у организаций, сдающих данную технику в аренду, возможность выполнения работ в другом регионе; минимальное количество времени, на которое сдается техника в аренду, с учетом работы в другом регионе; оплата за аренду во время доставки техники и простоя техники на месте. Следуя мнению эксперта, можно арендовать специализированную технику из Московского региона для работы на 9 часов за 12 000 р.; так же экспертом не конкретизирована оплата трала за доставку траншейного экскаватора: не оценена стоимость простоя трала на месте выполнения работ или повторного подъезда к месту выполнения работ для доставки траншейного экскаватора обратно в московский регион. Для уточнения стоимости простоя техники (трала и траншейного экскаватора) на месте выполнения работ эксперту необходимо было оценить время, необходимое на демонтаж кабеля, тогда как эксперт оценил только стоимость этих работ, связанную с протяженностью кабеля.

Ответчиками ПАО "Ростелеком", ООО "РОСК" представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых решение суда полагают законным и обоснованным, а жалобу истцов - не подлежащей удовлетворению, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Уткин В.В., представители ответчика ООО "РОСК" Киселев О.В., Кулик Т.М. поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика ООО "Связьстрой-7", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, временный управляющий ООО "Волга-СК" Фомин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ответчиков ПАО "Ростелеком", ООО "РОСК", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Лищине Г.Е. (1/4 доля в праве), Ильину А.А. (1/4 доля в праве) и Смирновой Е.Э. (1/2 доля в праве).

01 августа 2017 года между ПАО "Ростелеком" и ООО "РОСК" был заключен договор N на строительно-монтажные работы (рамочный), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ и материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода к линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении N к заказу, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 3 л.д. 41-82).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчику предоставлено право на привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору с предварительным согласованием с заказчиком в письменном виде. В соответствии с п. 7.7 договора с момента начала СМР подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения СМР и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ. В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами.

13 июня 2018 года между ООО "РОСК" и ООО "Связьстрой-7" был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы N N, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования подрядчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении N к заказу в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 1-34).

В соответствии с п. 2.7 договора субподрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия подрядчика. В соответствии с п. 7.7 договора с момента начала СМР субподрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения СМР и обеспечить его выполнение. Подрядчик со своей стороны оказывает содействие субподрядчику в выполнении работ. В соответствии с п. 12.2 договора субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами.

13 июня 2018 года между ООО "Связьстрой-7" и ООО "Волга-СК" был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте: <адрес> (т. 3 л.д. 1-5).

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством и сдать полученный результат подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и заказом. В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлекаемыми третьими лицами.

Вышеуказанные договоры на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнуты, в установленном законом порядке не признаны недействительными, на неисполнение обязательств по договорам, в том числе по передаче необходимой технической документации, на момент заключения договоров стороны не ссылались.

Из содержания искового заявления следует, что истцы в обоснование своих требований указывают на прокладку кабеля в грунте земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежим истцам на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный оптоволоконный кабель не является действующим, поскольку действующий оптоволоконный кабель был на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N вынесен за пределы участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической, почвенно-экологической и оценочной экспертизы, проанализировав условия вышеназванных договоров, суд первой инстанции, с учетом п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ООО "РОСК", ПАО "Ростелеком", ООО "Связьстрой-7" гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцам, поскольку истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями указанных ответчиков.