Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: представителя истца Калибатова Т.Х. и представителя ответчика - Колиевой М.А.,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шауцукова Мурата Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Шауцукова Мурата Руслановича к Куповой Зое Гиликстановне о признании права собственности на 1/2 доли сторожки и земельного участка,

установила:

Шауцуков М.Р. обратился в суд иском к Куповой З.Г., в котором просил: признать право собственности на 1/2 доли в праве на сторожку общей площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 2 690 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, дом без номера.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2003 г. между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО7 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого их деятельность была направлена на выполнение комплекса работ по строительству и эксплуатации автотехнического центра; оказание различных услуг владельцам автомашин, в том числе круглосуточная автостоянка, мойка и техобслуживание автомобилей, на земельном участке общей площадью 2 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н с кадастровым номером N, принадлежавшему ФИО7 на праве аренды, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Со временем был изменен кадастровый номер земельного участка и его площадь, которая числится в настоящее время за кадастровым номером N с общей площадью 2 690 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора о совместной деятельности было предусмотрено, что внесенное сторонами по договору имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Истец за свой счет огородил железобетонными плитами земельный участок и возвел на нем сторожку для охранника автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 скончался, из-за чего, по заявлению Куповой З.Г. (супруги ФИО7) и Шауцукова М.Р., распоряжением Главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, был переоформлен градостроительный паспорт на автостоянку с закреплением земельного участка под автостоянкой за Шауцуковым М.Р. на праве аренды, сроком на 7 лет. Указанный договор аренды продлевался неоднократно, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды земельного участка за N на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого был продлен дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГг.

В марте 2020 г. истцу, от дочери ответчика, а в последующем из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. стало известно, что ответчик незаконно, нарушив условия Договора о совместной деятельности, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала за собой право собственности на сторожку, общей площадью 4,7 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, чем нарушила законные имущественные права и интересы истца.

Ответчик исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, т.к. в соответствии с Договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг. со смертью ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГг. его действие прекратилось и с этого времени Шауцуков М.Р. знал, что необходимо урегулировать отношения с его наследниками.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя. О причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, Шауцуков М.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а кроме того указав, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, просит отменить его, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того указал, что основанием возникновения права ответчика на спорную сторожку послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, оформляя право собственности сначала на сторожку, а затем на земельный участок, ответчица знала о возникших правоотношениях между покойным супругом и истцом и в целях скрытия этих обстоятельств, приложила к заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ документы, которые ей были выгодны и, актуальность которых уже была утрачена.

При этом, если исходить из буквального значения содержащихся в Договоре простого товарищества слов и выражений, сторонами этого договора был определен режим общей долевой собственности спорного имущества, в связи с чем, ответчица могла унаследовать лишь 1/2 доли в праве собственности на спорную сторожку и, как следствие, могла выкупить лишь 1/2 доли в праве на спорный земельный участок.

Со стороны суда также оставлено без внимания то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. подписан не супругом ответчицы ФИО7, а истцом по делу, что имело существенное значение при разрешении настоящего дела, и повлияло на обоснованность выводов суда, относительно периода возведения спорной сторожки.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определилначало исчисления срока исковой давности с момента смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГг., поскольку срок исковой давности не мог начать течь ранее даты лишения права истца на владение спорными объектами (середина марта 2020г.) и даты регистрации права ответчицы на всю сторожку (ДД.ММ.ГГГГг.), то есть с той даты, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Купова З.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку с момента смерти ее супруга прошло более 17 лет, и за это время истец ни разу не предпринял никаких мер для установления правопритязаний на спорные объекты недвижимого имущества. Также с момента принятия судом решения об отказе Шауцукову М.Р. в заключении договора аренды земельного участка прошло более трех лет, он также не принял мер в отношении земельного участка.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с истцом по настоящему делу, и на который истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, прекратил своё действие, что спорная сторожка, общей площадью 4,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: КБР. <адрес>, б/н, была возведена ФИО7 до подписания указанного договора простого товарищества и, как следствие, истец каких-либо прав на неё не имеет, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что правовых оснований для предоставления земельного участка Шауцукову М.Р. на каком - либо праве, не имеется, что поскольку после смерти ФИО7 Шауцуков М.Р. обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, спустя более 17 лет, то, как следствие, им пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В частности доводы апеллянта о том, что в силу договора простого товарищества, доли в общем имуществе, в том числе и в праве на спорную сторожку, созданную в результате совместной деятельности, должны быть равными, отклоняются судебной коллегией, как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования приведённых норм материального права, право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным на то органом.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 7 своего постановления N 54 от 11 июля 2011ода "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок.

То обстоятельство, что на момент создания спорной сторожки как объекта недвижимости, истец по настоящему спору какими-либо правами на земельный участок, на котором расположена сторожка не обладал, и доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, само по себе, с учётом приведённых норм материального права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключает признание за ним права на долю в собственности на спорный объект недвижимости в виде сторожки.

Вопреки утверждениям апеллянта, он стороной договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из его содержания, не являлся.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что возведение спорной сторожки являлось общей целью договора простого товарищества.

Отказ в удовлетворении требования истца в части признания за ним права на долю в собственности на спорную сторожку, ведёт, как следствие, к отказу в удовлетворении требований истца в части признания за ним, по основаниям, изложенным в иске, права на долю в собственности на земельный участок.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно необоснованного применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из существа заявленного иска, истцом заявлены требования, направленные на признание за ним прав на имущество, созданное, по его мнению, в силу реализации договора простого товарищества.

При таких данных, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь, как это правильно указано судом, именно с момента смерти ФИО7 и, как следствие, прекращения договора простого товарищества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец в пределах срока исковой давности не лишён был права на предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведенных судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шауцукова Мурата Руслановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка