Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Логинова А.П. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области к Логинову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Логинова А.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области сумму неосновательного обогащения в размере 103182 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 в размере 17194 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области обратилось в суд с иском к Логинову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Логинова А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом в пользу ответчика 22.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017 и 21.02.2017 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение на общую сумму 187760 руб. Логинов А.П., не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Судебной экспертизой, назначенной в ходе рассмотрения данного иска, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84 578 руб. В связи с изложенным ответчик неосновательно обогатился на сумму 103 182 руб. и с 07.12.2016 неправомерно удерживает данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 составили 17 194,09 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 103 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 в размере 17194,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 607,53 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Логинов А.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что добровольная выплата истцом страховой суммы ответчику в размере 187760 руб. была произведена после экспертизы, проведенной ООО 07.02.2017, и окончательная выплата была произведена на основании иной экспертизы. Суд не исследовал другие экспертизы, встал на сторону истца, проявив тем самым заинтересованность в исходе дела. Суд принял за основу заключение эксперта, проведенного в рамках другого дела, вместе с тем, исходя из положений ст.55, 79, 60 ГПК РФ данная экспертиза экспертизой по настоящему делу не является. Кроме того, никакого волеизъявления со стороны Логинова А.П. на подачу иска в 2016 году не было, представитель самовольно подал соответствующий иск, который был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. Доверенность на представителя была отозвана, договор на оказание услуг Логинов А.П. не подписывал. Мировым судьей вынесено определение по гражданскому делу N 2-97/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть указанное дело не было рассмотрено, судом не дана была оценка заключению эксперта, оно не было сопоставлено с иными заключениями экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Журавлев К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Логинова А.П. адвокат Агаев Э.Я.оглы поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2016 в 18 час. 45 мин. на парковке в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шипицына К.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Логинову А.П. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована (л.д.8).
ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещении убытков по ОСАГО выплатило Логинову А.П. страховое возмещение в общей сумме 187760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 N 729 на сумму 69900 руб., от 06.12.2016 N 363 на сумму 18220 руб., от 12.01.2017 N 647 на сумму 75814 руб., от 21.02.2017 N 638 на сумму 23826 руб. (л.д.16-23).
По иску представителя Логинова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и штрафа мировым судьей судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова было возбуждено гражданское дело N 2-97/2017 (л.д.24-26). Экспертным заключением N N от 07.02.2017, составленным ООО по данному делу на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Логинову А.П., определена в размере 84578 рублей 00 копеек (л.д.27-31).
Определением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.02.2017 исковое заявление Логинова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д.32).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Логинова А.П. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 103182 руб., исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК "Росгосстрах" в большем размере, чем было необходимо.
Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.
При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Из материалов гражданского дела N 2-97/2017 мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова следует, что при обращении к мировому судье с иском 14.12.2016 представитель Логинова А.П. по доверенности от 12.10.2016 ФИО1 ссылался на экспертные заключения ИП от 01.12.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Логинова А.П. в размере 86000 руб. и утраты им товарной стоимости в размере 6220 руб.
До подачи искового заявления этот же представитель Логинова А.П. обращался к ПАО СК "Росгосстрах" 01.12.2016 с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения ИП
После проведения судебной экспертизы представитель истца в заявлении от 13.02.2017 требования уточнил, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, и заявив дополнительно требования о взыскании неустойки.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 сообщил, что при производстве выплат Логинову А.П. ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось экспертными заключениями от 15.12.2016 N N, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155934 руб., и N N об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17426 руб. Также ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало Логинову А.П. расходы по проведению технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по разборке и сборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере 3000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.
Из материалов представленной суду апелляционной инстанции копии выплатного дела N N усматривается, что с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" 15.11.2016 обращался представитель Логинова А.П. по доверенности от 12.10.2016 ФИО1, в связи с чем по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, АО составлен акт осмотра от 17.11.2016. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано ФИО1 18.11.2016.
22.11.2016 Логинову А.П. по акту о страховом случае от 21.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплачено 69900 руб.
После обращения представителя Логинова А.П. по доверенности ФИО1 с досудебной претензией 01.12.2016 Логинову А.П. произведена доплата страхового возмещения в сумме 18220 руб. на основании акта о страховом случае от 05.12.2016.
При этом представленные страховщику экспертные заключения ИП основывались на акте осмотра АО от 17.11.2016.
28.12.2016 представителем Логинова А.П. по доверенности от 04.12.2016 ФИО3 в Кировский филиал ПАО "Росгосстрах" поданы претензии о возмещении Логинову А.П. ущерба на основании экспертных заключений ООО1 N N и N N, составленных 15.12.2016 с учетом акта осмотра транспортного средства ООО1 от 09.12.2016, проведенного с разборкой-сборкой для выявления скрытых дефектов, на который представитель страховщика был приглашен телеграммой 07.12.2016. В претензиях представителем Логинова А.П. ФИО3 были заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.
Доплаты страхового возмещения Логинову А.П. платежными поручениями от 12.01.2017 N N на сумму 75814 руб., от 21.02.2017 N 638 на сумму 23826 руб. произведены ПАО СК "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае соответственно от 06.01.2017 и от 17.02.2017.
Отмена Логиновым А.П. доверенности на имя ФИО1 16.02.2017 (л.д.101) правового значения в данном случае не имеет, поскольку об отмене доверенности мировой судья в нарушение положений п.1 ст.189 ГК РФ Логиновым А.П. не был извещен, на момент обращения ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" и к мировому судье, равно как и на день уточнения представителем Логинова А.П. исковых требований доверенность являлась действующей.
Вместе с тем о поступивших 28.12.2016 претензиях и приложенных к ним экспертных заключениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" в гражданском деле N 2-97/2017 не упоминал, указанные документы не представлялись ни мировому судье, ни судебному эксперту, в основу заключения которого был положен акт осмотра АО от 17.11.2016.
Таким образом, объем повреждений, определенный ООО1 в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2016, а также экспертные заключения ООО1 от 15.12.2016 N 133/16 и N 133/16У страховщиком не оспаривались.
Следовательно, выплаты страхового возмещения произведены ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представленным документам, в связи с чем оснований для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением Логинова А.П. не имеется.
При таких обстоятельствах основания для взыскания указанных истцом сумм, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области к Логинову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
