Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Цыреновой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Патрахина Л.Г. к Министерству внутренних дел России о возмещении вреда
по апелляционным жалобам истца Патрахина Л.Г., представителя ответчика МВД России и третьего лица МВД по РБ Шелковниковой Е.Ю.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Патрахина Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., материальный ущерба в размере 7 088 руб. и судебные расходы в размере 4 304,24 руб., всего 12 392,24 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Попко Д.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А., представителя МВД России и третьего лица МВД по РБ Шульгина Ф.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Патрахин Л.Г. просил взыскать с МВД России материальный ущерб в виде оплаты услуг адвоката в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Т.Н. от 24 июля 2019 года Патрахин Л.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Патрахина Л.Г. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда РБ от 14 октября 2019 года указанное решение судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении Патрахина Л.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года решение судьи Верховного суда РБ отменено.
Истец в целях отстаивания своей невиновности по делу об административном правонарушении, был вынужден неоднократно обращаться к адвокату Попко Д.А. за квалифицированной юридической помощью. Размер материальных затрат по оплате услуг представителя составил 20 000 руб., также понесены расходы по направлению жалобы в суд вышестоящей инстанции в размере 88 руб.
Кроме того, по мнению истца, незаконными действиями должностного лица ему были причинены нравственные страдания, были нарушены такие нематериальные блага как добросовестность и законопослушность.
Патрахин Л.Г. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также немотивированным обжалованием решения судьи, сильно переживал, у него нарушился сон, он стал раздражительным, появилось чувство незащищенности от произвола и некомпетентности сотрудников правоохранительных органов.
Нравственные страдания с учетом длительности и неоднократности разбирательства по делу истец оценил в 10 000 руб.
В судебном заседании истец Патрахин Л.Г. просил иск удовлетворить, пояснив суду, что в связи с привлечении его к административной ответственности он испытал шок, потерял сон, у него повысилось давление, т.к. считал, что Правила дорожного движения он не нарушал.
Представитель истца Попко Д.А. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МВД по РБ Шелковникова Е.Ю. иск не признала, пояснив, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. доказательств вины сотрудника полиции истцом не представлено. Моральный вред в размере 10 000 руб. не доказан. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Верховного суда РБ отменено не в связи с отсутствием в действиях Патрахина Л.Г. состава административного правонарушения, а в связи с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материальный ущерб в размере 20 тыс. руб. является завышенным, т.к. представитель принял участие в двух судебных заседаниях, направил одну кассационную жалобу. Представленные квитанции не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оформлены с нарушением Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку не содержат подписи главного бухгалтера. Кроме того, не доказывают расходы истца по оплате услуг адвоката. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. На основании изложенного расходы по направлению жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и направлении копии иска ответчику не подлежат возмещению. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.100 ГПК РФ в части установления разумных пределов для оплат услуг представителя. Настоящее гражданское дело не является сложным, в регионе имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Говоря об объеме оказанных услуг, отметила, что представителем составлен один процессуальный документ, сбор каких-либо дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, помимо самих материалов административно дела, представителем при подготовке иска не осуществлялось. Кроме того, полагала сумму в 10 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям необходимости и достаточности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пронькина Т.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при рассмотрении материала она руководствовалась действующим регламентом и показаниями технического средства фиксации правонарушений. Постановление вынесено без умысла и личных убеждений. Водитель обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, создаются ли помехи пешеходу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ Дамшаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя МВД России, дополнительно пояснив, что факт причинения морального вреда истцу не доказан. Также истцом не представлены доказательства передачи денег при оплате услуг представителя.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Патрахин Л.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не привел никаких доводов о снижении компенсации морального вреда до 1 000 руб. Судом не учтена в полной мере глубина нравственных страданий истца, учитывая, что в возрасте 71 года, любая несправедливость воспринимается острее и болезненнее. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ в определении N 5-КГ 19-207, указывает, что суд не вправе необоснованно и немотивированно занижать размер компенсации морального вреда. Суд не учел длительность нарушения прав - с 22 июля по 06 декабря 2019 года. Также не согласен со взысканной суммой судебных расходов в 3 000 руб. и суммой на оплату услуг представителя 7 000 руб., полагая ее заниженной.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Шелковникова Е.Ю. просит отменить решение суда. Ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ указывает, что истец не доказал наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда. Само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Моральный вред в размере 1 000 руб. полагает недоказанным, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10. Материальный ущерб в размере 7 000 руб., связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, также считает завышенным, поскольку представитель Попко Д.А. принял участие в двух судебных заседаниях и им направлена одна кассационная жалоба. Указывает, что представленные квитанции не соответствуют Указаниям Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", также суду представлены копии расписок в принятии денежных средств от Патрахина Л.Г., однако оригиналы не были представлены, в связи с чем представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, ссылаясь на ст. 309.2 ГК РФ указывает, что расходы по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела и др. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В связи с чем необоснованными являются выводы суда о возмещении почтовых расходов в сумме 88 руб.
В заседание судебной коллегии истец Патрахин Л.Г. не явился, надлежаще извещен. Его представитель Попко Д.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель МВД России и третьего лица МВД по РБ Шульгин Ф.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Министерства финансов в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. по доводам жалобы истца возражал.
Старший инспектор ЦАФАП ГИБДДД МВД по РБ Пронькина Т.Н. не явилась, надлежаще извещена.На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Т.Н. от 24 июля 2019 года Патрахин Л.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2019 года в 09.40 час. по адресу: <...> остановка ТД "Наран", по направлению от ул. Иволгинская по ул. Борсоева к ул. Смолина водитель, управляя ТС марки <...>, собственником которого является Патрахин Л.Г., не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Патрахина Л.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда РБ от 14 октября 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ отменено, производство по делу в отношении Патрахина Л.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года решение судьи Верховного суда РБ отменено по мотивам того, что вынесенное судом апелляционной инстанции решение за пределами срока исковой давности об отмене решение суда, которым производство в отношении Патрахина Л.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ухудшает его положение, что недопустимо на основании ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Патрахина Л.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Патрахина Л.Г. в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нарушений прав истца, в связи с чем требований истца о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, добросовестность и законопослушность, которые подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных нравственных страданий, их слабой обоснованности в связи с чем взыскал в пользу истца эту компенсацию в размере 1 000 руб.
По мнению коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства РФ.
Ссылка ответчика на то, что истец не привел доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.
Взыскиваемый размер компенсации морального вреда коллегией признан разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его достоинства коллегия в рамках заявленных требований отклоняет, поскольку судебная защита чести. достоинства и деловой репутации осуществляется на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с привлечением Патрахина Л.Г. к административной ответственности им понесены расходы по оплате услуг защитника - адвоката Попко Д.А. - в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашениями от 03 августа 2019 года, 15 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года и расписками на 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.
Оценив представленные доказательства, суд взыскал убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает данные расходы на оплату услуг представителя обоснованным, разумными и справедливыми, принятыми в соответствии с объемом проделанной работы, сложности и продолжительности дела, в связи с чем, доводы жалоб отклоняет.
Кроме того, к указанным убыткам судом отнесены почтовые расходы в размере 88 руб., связанные с направлением кассационной жалобы истцом Патрахиным Л.Г., в связи с чем, они являются обоснованными вопреки доводам жалобы представителя ответчика.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2020 года по иску Патрахина Л.Г. к Министерству внутренних дел России о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
