Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Урайского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" удовлетворить.
Признать недействительным трёхстороннее соглашение от 06.11.2012 г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 06.11.2012 г., заключённое между открытым акционерным обществом "Ипотечное Агентство Югры", открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)2.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 18.01.2013 по 17.10.2019 в размере 328 923,72 рубля (триста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать три рубля 72 копейки) и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 12 489,24 рубля, всего триста сорок одна тысяча четыреста двенадцать рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать недействительным трёхстороннее соглашение от 06.11.2012 г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 06.11.2012 г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 выплаченной компенсации за период с 18.01.2013г. по 17.10.2019 г. в размере 328 923,72 рубля, а также взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489,24 рубля.
В обоснование требований истцом указано, что по заявлениям от 17.01.2012 г., согласно решениям ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 24.01.2012 ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п (далее - Порядок) составом семьи 3 человека, включая дочь (ФИО)3. В соответствии с заявлением от 17.10.2013 в состав семьи включена дочь (ФИО)4, (дата) 06.11.2012 г. между истцом, ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 06.11.2012 г., по которому истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. В последующем истцом выявлен факт незаконного получения ответчиками компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как в собственности одного из ответчиков в период с 04.10.2005 г. по 06.09.2013 г. находилась 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н Алыпевский, (адрес), общей площадью 34,2 кв.м. (что составляет 17,1 кв.м.) на основании договора о передаче жилых помещений в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от 01.03.2005 г. Ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности доли в указанном жилом помещении. С учётом данной доли обеспеченность каждого члена семьи ответчиков на дату постановки на учёт составляла 13,93 кв.м., то есть более 12 кв.м. В связи с чем, правовых оснований для заключения трёхстороннего соглашения отсутствовали.
В письменных возражениях ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 просили отказать АО "Ипотечное агентство Югры" в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что истец, проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о наличии собственности у ответчика, о которой сам ответчик не подозревал, так как на момент совершения сделки и регистрации собственности находился на службе в вооруженных силах Российской Федерации. Обмана со стороны ответчиков не было, а имело место введение истцом участников подпрограммы в заблуждение относительно условий участия в подпрограмме и определения нуждаемости в улучшении жилищных условий. Ответчики считают, что их заявления не имели правового значения для заключения трехстороннего соглашения, поскольку не предусмотрено законом в качестве документа, подтверждающего наличие/отсутствие права собственности на недвижимость, истец должен был до принятия решения запросить в момент подачи заявления ответчиками документы, необходимые для принятия решения о постановке на учет для предоставления государственной поддержки. Кроме того, на начало выплат 18.01.2013 по трехстороннему соглашению состав семьи ответчиков изменился и составил 4 человека, то есть нуждаемость фактически подтверждена ответчиками с учетом изменения состава семьи.
Третьим лицом ПАО Сбербанк представлены возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, составляющий один год, исчисляя его с момента заключения трёхстороннего соглашения в 2012 году, полагал, что срок пропущен, так как истец обратился в суд в 2019 году.
Представители АО "Ипотечное Агентство Югры" и ПАО "Сбербанк России" будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск, размер полученной компенсации ответчики подтвердили. Ответчик (ФИО)2 так же указал, что о квартире в республике Башкортостан узнал, когда её нужно было передать матери, с ней оформили договор купли-продажи. О том, что квартира находилась у него в собственности, он не знал и не мог узнать, так как после службы в армии по призыву до 03 марта 2008 года проходил службу по контракту. Доверенности он не выдавал, кто за него подписал договор приватизации, он не знает, но впоследствии не возразил против наличия у него в собственности квартиры. Когда продавал эту квартиру, в Ипотечное агентство Югры не сообщил о том, что у него имелась эта квартира, так как не придал этому значение, сообщил лишь о рождении второго ребенка.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2, при этом указав на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, на момент заключения договора о передаче жилых помещений в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от 01.03.2005 года, последний находился на военной службе в вооруженных силах РФ и не заключал его, и при подаче заявления о признание участниками подпрограммы не знал о наличии собственности. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, (ФИО)2 доверенности не выдавал, информации о том кто подписал договор приватизации, не знает.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе (ФИО)2В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.01.2012 ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время полномочия переданы АО "Ипотечное агентство Югры") с заявлениями на признание участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п.
Требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлениях о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки, заполняя которые ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 должны были указать достоверные сведения.
Ответчики указали, что на момент обращения с заявлениями они и члены их семьи имеют на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации, комнату в общежитии по адресу: (адрес)
Кроме того поданных заявлениях подтвердили, что им известно, что предоставление недостоверной информации, заведомо ложных сведений, указанных в заявлениях, повлечёт отказ в предоставлении государственной поддержки за счёт средств бюджета автономного округа и (или) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании предоставленных документов ответчики составом семьи три человека, включая малолетнюю дочь (ФИО)3, были признаны участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым".
В соответствии с заявлением от 17.10.2013 в состав семьи включена дочь (ФИО)4, (дата)
06.11.2012 г. между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ответчиками (ФИО)2, (ФИО)1 и ОАО "Сбербанк России" заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 06.11.2012 г. (номер).
Определение нуждаемости семьи ответчиков в улучшении жилищных условий и расчет обеспеченности жилыми помещениями на дату постановки на учет произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, при этом обеспеченность заявителя составом семьи три человека составляла менее 12 кв. м. на одного члена семьи, из расчёта 24,7 кв.м./3 = 8,23 кв.м., где 24,7 кв.м. - площадь занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес) - собственники (ФИО)2 и (ФИО)1, а также их дочь (ФИО)3
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчик (ФИО)2 являлся собственником доли в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью 34,8, кв.м (размер доли 17,4 кв.м.) с 01.03.2005 года по 06.09.2013 года.
На момент постановки на учет по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в Агентство с заявлением о постановке на учет 17.01.2012 года, ответчики не сообщили истцу о наличии в собственности объекта недвижимого имущества, тем самым ввели истца в заблуждение в целях заключения сделки Трехстороннего соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик (ФИО)2 не знал о том, что является собственником доли в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью 34,8 кв. м (размер доли 17,4 кв. м), перешедшем в порядке приватизации, так как находился на службе в вооруженных силах РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Приведенные в жалобах доводы лишь по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
