Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пигаревой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Пигаревой Татьяны Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Павловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском Пигаревой Т.И. как наследнице (супруге) ФИО., умершего (дата), с которым у банка был заключен кредитный договор N 309114 от 17.12.2015 на предоставление кредита на потребительские цели, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 294000 руб. сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием оплаты 19,25% годовых. Задолженность по кредиту по состоянию на 11.04.2017 составила 359997,13 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины - 12799,97 руб.
Пигаревой А.В. подан встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40558,85 руб., поскольку ФИО при заключении кредитного договора был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, внес оплату за подключение к программе за период 60 месяцев - 43953 руб., но застрахованным лицом был только в период с 17.12.2015 по 06.05.2016, то есть менее пяти месяцев, что в денежном выражении составляет 3394,15 руб. Просила взыскать с банка в свою, как неосновательное обогащение, разницу в оплате по программе страхования в сумме 40558,85 руб. (43953-3394,15), а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Банк, уточнив иск с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с Пигаревой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 186916,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 10938,38 руб., возвратить банку излишне оплаченную госпошлину в размере 1861,64 руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать за пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пигаревой Т.И. - Корнеев Д.А. в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по кредитному договору, а также результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал, однако иск не признал, поддержал встречный иск.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 309114 от 17.12.2015., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО. Взыскать с Пигаревой Татьяны Ивановны, (дата) г.р., уроженки ... в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 309114 от 17.12.2015 в сумме 186916 руб. 60 коп., а также 10938 руб. 33 коп. в счет компенсации расходов по государственной пошлине. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 уплаченную в федеральный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1861 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению N 681448 от 12.05.2017 года. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" 5000 руб. в счет оплаты по проведению оценочной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Пигаревой Татьяны Ивановны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с банка расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества была проведена по ходатайству ответчика, на которого судом была возложена оплата, оснований для взыскания этих расходов с истца, в пользу которого принято решение, у суда не имелось. Просит решение суда в этой части отменить, принять в этой части новое, взыскав судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания взыскать с Пигаревой Т.И. Также заявлено ходатайство о взыскании с Пигаревой Т.И. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Павлова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик (истец по встречному иску) Пигарева Т.И., третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложения судебного заседания не просили. Истец (ответчик по встречному иску) обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО., умершим (дата), был заключен кредитный договор N 309114 на предоставление "потребительского кредита", в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 294000 руб. сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием оплаты 19,25% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2017 составила 359997,13 руб.
12.05.2015 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3. В соответствии с заявлением на страхование N 1101385039 от 17.12.2015 ФИО был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". При этом услуга, оказанная ПАО "Сбербанк России" ФИО., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 56 т.1), со стоимостью услуги заемщик был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Плата по подключению заемщика к программе добровольного страхования в соответствии с заявлением составила 43353 руб. за весь срок страхования, срок страхования установлен 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование.
После смерти ФИО. наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., приняла его жена Пигарева Т.И., выдано свидетельство о праве на наследство.
В результате проведенной ООО "МФЦ "БИНОМ" в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, установлена рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,7 кв.м по состоянию на 16.01.2016 в размере 186916,60 руб., после чего с учетом результатов экспертизы банком уточнены исковые требования, которые поддержаны при разрешении спора по существу.
Разрешая требования банка, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы и взыскал с Пигаревой Т.И., как наследницы ФИО., задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расторг кредитный договор, разрешил вопрос по госпошлине.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пигаревой Т.И. к банку, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пигарева Т.И. не вправе претендовать на корректировку оказанной финансовой услуги ввиду смерти заемщика, и прекращения действия договора страхования, путем ее уменьшения пропорционально времени действия страхового договора, поскольку этого не следует ни из условий кредитного договора, ни из условий страхования, также по заявлению банка суд применил срок исковой давности к ее требованиям.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания с банка в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы, то в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
Принципом распределения указанных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), о чем разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что между банком и ФИО 17.12.2015 заключен кредитный договор N 309114, ФИО (дата) умер, наследство приняла Пигарева Т.И.
Банк обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего задолженности по кредитному договору в размере 359997,13 руб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества. Определением суда от 30.07.2019 расходы на проведение экспертизы возложены на Пигареву Т.И.
С учетом указанных норм, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Пигаревой Т.И., которая применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений против исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда при ее назначении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложены на ответчика Пигареву Т.И., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство и не представившего доказательств своего имущественного положения при невозможности ее оплаты.
Решением суда удовлетворен уточненный по результатам экспертизы иск банка, во встречном иске Пигаревой Т.И. отказано.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судом произведено их взыскание в пользу экспертной организации, выполнившей судебную экспертизу, с выигравшего спор банка, что противоречит положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании этих расходов с проигравшего ответчика Пигаревой Т.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Пигаревой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Пигаревой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
