Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-1762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1762/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей ФИО16 и ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО16 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по заявлению ФИО16 об установлении факта принадлежности ей записей в книгах учета трудового стажа и заработной платы.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО16 просит установить факт принадлежности ей записей о работе и заработной плате в книгах учета трудового стажа и заработка за <дата> гг. колхоза "<.>" и СХК "<.>", в который колхоз "Согратль" был преобразован.
ФИО16 свои требования обосновывает тем, что с <дата>. работала дояркой в колхозе "Согратль", а после его преобразования в СХК "<.>". В результате различных ошибок работников колхоза, ведущих учетные записи, она в различное время значилась под различными фамилиями и именами, написанными с ошибками и неточностями. Согласно справке, выданной правопреемником колхоза "<.>" - СХК "<.>" в отношении нее велось два лицевых счета под номерами N и N и в книгах учета трудового стажа и заработка были допущены ошибки в написании ее фамилии, имени и отчества. В результате данных ошибок, она была указана как: ФИО16, ФИО16, а также лицо по имени ФИО16, без фамилии и отчества. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что данный учет велся малограмотными работниками, часто не владеющими русским языком, которые вносили эти записи без установки моих анкетных данных на основании выданных мне документов, а по иным обстоятельствам, разговорам знакомых соседей и т.д. В результате этих расхождений указанный и принадлежащий мне стаж не засчитывается отделением пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> для назначения мне страховой пенсии по старости.
По достижению пенсионного возраста обратилась в Пенсионный фонд за установлением пенсии.
<дата>. ей вручили решение об отказе в установлении пенсии, в связи с тем, что у нее отсутствует трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, так как указанный ею трудовой стаж указан лицами под различными данными, хотя она являлась при этом одним и тем же лицом - по документам ФИО16.
В настоящее время ей необходимо оформить пенсию, что невозможно без обращения в порядке гл. 27-28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Гунибского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО16 записей о работе и заработной плате в книгах учета трудового стажа и заработной платы колхоза "Согратль" и СХК "<.>" на имя Исаева сул. ФИО16, ФИО16 (ФИО16) ФИО16, ФИО16 М-дГ1алил ФИО16, ФИО16, за <дата>
В удовлетворении заявления в части требования об установлении факта принадлежности ей записей о работе и полученной заработной плате в колхозе "<.>", СХК "<.>" за период <дата> гг., <дата> гг., отказать".
Дополнительным решением Гунибского районного суда РД от <дата> постановлено:
Заявление ФИО16 об установлении факта принадлежности ей записей в книге учета трудового стажа и заработной платы СКХ "<.>" за 2001 г. на имя "ФИО16", удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО16 записи о работе и заработной плате в книге учета трудового стажа и заработной платы СКХ "<.>" за <дата> г. на имя ФИО16".
Не согласившись с решением Гунибского районного суда РД от <дата> представителем ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО16 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает что, суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Данные, содержащиеся в представленных ФИО16 документах, противоречат требованиям "Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению", утвержденному Приказом Минтруда России за Nн от <дата>, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность.
Так как документы колхоза "Согратль" находятся в архиве <адрес>, У ОПФР по РД в <адрес> был направлен запрос в УОПФР по РД в <адрес> от <дата>., за N, с просьбой проверки факта работы ФИО16 за указанный период. Актом проверки факта работы и заработной платы ФИО16 от <дата>., вынесенным специалистом-экспертом УОПФР по РД в <адрес> ФИО16, установлено следующее: ФИО16 в книгах начисления заработной платы с <дата>. не значится (значится только имя без указания фамилии и отчества). Почти во всех периодах работы имеются множество исправлений, а так же имеются записи, приписанные карандашом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГК РФ).
При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и заявления ФИО16 установление факта принадлежности ей записей в книге учета трудового стажа и заработной платы необходимо истцу для решения вопроса о назначении страховой пенсии по старости.
Так, решением ГУ - ГУ ПФР Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> ФИО16 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и ИПК.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО16 в своем заявлении, связаны с правом заявителя на получение страховой пенсии по старости, в том числе на основании принадлежности ей записей в книге учета трудового стажа и заработной платы, об установлении факта принадлежности которой она просит в заявлении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходя из того, что имеется спор о праве на назначение страховой пенсии по старости, подлежащий разрешению в порядке искового производства, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО16 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда РД от <дата> отменить, заявление ФИО16 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка