Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сальниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года,
(судья Тюнин С.М.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сальниковой С.И., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору Nф от 30.04.2015 в размере 250 010 руб. 37 коп., состоящую из основного долга в размере 88 395 руб. 30 коп., процентов в размере 98 487 руб. 56 коп., штрафных санкций в размере 63 127 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 10 коп. В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что банк на основании указанного кредитного договора предоставил ответчице кредит в размере 94 457 руб. 23 коп. сроком до 30.04.2020 под 54,75% годовых, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Требования банка о погашении задолженности ответчицей проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд. (л.д. 5-7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Сальниковой С.И. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 148 рублей 39 копеек, в том числе: сумму основного долга 57 089 рублей 09 копеек, сумму процентов 17 059 рублей 30 копеек, штрафные санкции 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей 52 копейки, а всего 108 093 рубля 91 копейку.
В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать". (л.д. 104-107).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным им требованиям с учетом совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга путем внесения ею платежа 18.07.2018, что на основании ст.203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. (л.д. 133-135).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.12.2019 в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба Сальниковой С.И. не подавалась, что свидетельствует о согласии ответчицы с принятым судом решением и отсутствии нарушения её прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковой С.И. был заключен кредитный договор Nф, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 107 500 рублей на срок до 30.04.2020, полная стоимость кредита 22,120%. (л.д.10-13, 40-41).
Согласно п.6 договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента просрочки по 89 день включительно и 0,1% в день с 90 дня просрочки.
В нарушение условий кредитного договора Сальникова С.И. не исполняла обязательства по погашению задолженности, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных договором обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03.04.2018 истцом в адрес Сальниковой С.И. направлено требование о погашении задолженности по основному долгу по кредитному договору Nф от 30.04.2015 в сумме 89888,72 руб., однако оно оставлено без исполнения (л.д.42, 43-49, 50).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
При этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в меньшем размере.
Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.
Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения в суд. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно условий кредитного договора, ответчица обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2015 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Платежи должны были осуществляться ежемесячно, в том числе 20.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015 и т.д. (л.д.14).
Последний ежемесячный платеж в погашение кредита был осуществлен ответчицей 20.07.2015.
Первым просроченным платежом является платеж от 20.08.2015.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 21.08.2015, в связи с чем течение срока исковой давности по первому просроченному платежу начинается с 21.08.2015.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по каждому последующему просроченному платежу: по платежу от 20.10.2015 - течение срока исковой давности начинается с 21.10.2015, по платежу от 20.11.2015 - с 21.11.2015, и т.д.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).
Из материалов настоящего дела следует, что 11.06.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальниковой С.И. задолженности по кредитному договору Nф от 30.04.2015.
Данное заявление было принято к производству мирового судьи и 17.06.2019 вынесен соответствующий судебный приказ.
28.06.2019 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.
С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области 29.10.2019, сдав его в отделение почтовой связи.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона срок исковой давности по первому просроченному платежу от 20.08.2015 истёк 21.08.2018, по просроченному платежу от 20.10.2015 срок исковой давности истёк 20.10.2018, по просроченному платежу от 20.11.2015 срок исковой давности истёк 20.11.2018 и т.д.
Таким образом, на момент общения к мировому судье 11.06.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем платежам, срок исполнения которых наступил до 11.06.2016, истёк.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на срок 6 месяцев на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальникова С.И. прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п.). Направление истцом ответчику требования об оплате задолженности к такой процедуре не относится и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.
Ссылки конкурсного управляющего на совершение ответчицей платежа по указанному кредитному договору 16.07.2018, что на основании ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что ответчицей 23.04.2018 было внесено 9500 руб., 11.05.2018 - 5500 руб., 01.06.2018 - 6000 руб., 18.06.2018 - 5000 руб., 16.07.2018 - 5000 руб.
Внесение ответчицей указанных периодических платежей не свидетельствует о признании ею долга в целом, поскольку иное не было оговорено Сальниковой С.И. При таких обстоятельствах указанные действия ответчицы не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), срок исполнения которых наступил до 11.06.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период до 11.06.2016, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным платежам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами действующего законодательства, подлежащими применению по данному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
