Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1762/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Шаравина В. А. к Стёпиной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Стёпиной Л. А. - Морозовой Т. Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец Шаравин В.А. по устной просьбе Стёпиной Л.А. осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, на ее карту в сумме (данные изъяты) рублей, по представленным ею реквизитам. Так же Дата изъята на банковскую карту Стёпиной Л.А. были перечислены денежные средства на сумму (данные изъяты) рублей Головко Е.Н. Дата изъята между истцом и Головко Е.Н. был заключен договор, в соответствии с которым право требования уплаты денежных средств, перечисленных ею на карту Стёпиной Л.А. перешло к Шаравину В.А. До настоящего времени условия по погашению задолженности Стёпиной Л.В. не исполняются, выплаты не производятся.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со Стёпиной Л.А. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, указывая, что платежным поручением от Дата изъята, возглавляемым истцом предприятием ООО "СпецТехРемонт" был произведен платеж в сумме (данные изъяты) рублей за Стёпину Л.А., как оплата за автомобиль (данные изъяты). Дата изъята между ООО "СпецТехРемонт" и Шаравиным В.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СпецТехРемонт" уступает, а Шаравин В.А. принимает права требования к Стёпиной Л.С., уплаты денежных средств на сумму (данные изъяты) рублей. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства Стёпиной Л.А. не возвращены.
Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СпецТехРемонт", Головко Е.Н., АО "Иркут БКТ", Степин А.В.
Определением суда от Дата изъята принят отказ Шаравина В.А. от исковых требований к Стёпиной Л.А. о взыскании денежных средств в размере 3 (данные изъяты) рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены. Со Стёпиной Л.А. в пользу Шаравина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стёпиной Л.А. - Морозова Т.Б., просила отменить решение суда от Дата изъята, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу. Согласно доводам жалобы, ответчик никогда не обращалась к Шаравину В.А. за предоставлением денежных средств. Перечисленные на карту Стёпиной Л.А. (данные изъяты) рублей являются оплатой процентов за пользование денежными средствами по договору уступки права требования, заключенному между Стёпиным А.В. и Стёпиной Л.А. Спор о взыскании денежных средств с Шаравина В.А. в пользу Стёпиной Л.А. рассматривается в Свердловском районном суде <адрес изъят>, однако судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, несмотря на то, что обстоятельства, установленные в рамках спора по договору уступки прав требования, для настоящего спора будут иметь преюдициальное значение. Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, по мнению автора жалобы, является злоупотреблением правом со стороны Шаравина В.А.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Стёпиной Л.А. - Сеньковская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы
Представитель третьего лица Стёпина А.В. - Казарин Н.А в судебном заседании просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание не явились.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Шаравиным В.А. со своей банковской карты были перечислены на карту ответчика Стёпиной Л.А. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.
Факт получения денежных средств от Шаравина В.А. в размере (данные изъяты) рублей ответчиком Стёпиной Л.А. не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, чеком по операции Сбербанк Онлайн.
Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Стёпиной Л.А. о том, что денежные средства были перечислены в счет возврата части долга, который имеется у Шаравина В.А. перед Стёпиной Л.А., в связи с чем данная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доказательств, позволяющих соотнести указанный денежный перевод, осуществлённый Дата изъята, с правоотношениями, возникшими из договоров уступки права требования, заключенных между Стёпиным А.В. и Стёпиной Л.А., а также Дата изъята между ООО "СпецТехРемонт" и Шаравиным В.А., не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Свердловским районным судом <адрес изъят> гражданского дела по иску Стёпиной Л.А. к Шаравину В.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что обстоятельства, установленные в рамках спора по договору уступки прав требования, для настоящего спора будут иметь преюдициальное значение не имеется.
Доводы о том, что обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом, бездоказателен и основан на неправильном понимании норм материального права. Сами по себе обращение истца в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, заявленное в суде первой инстанции, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стёпиной Л.А. - Морозовой Т. Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
