Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1762/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1762/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2020г. в адрес суда поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого заявитель указал, что 10.06.2013г. Октябрьским районным судом г.Рязани по делу N было вынесено решение о взыскании с Котовой (Алексеевой) Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. Приказом Банка России от 12.08.2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До настоящего времени судебное решение от 10.06.2013г. не исполнено, задолженность должником не погашена. Вместе с тем, исполнительный документ утерян и на исполнении не находится, что лишает заявителя возможности на взыскание кредитной задолженности. В связи с этим, необходимо получение дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению. Просил восстановить срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдать дубликат исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.06.2013г. по делу N о взыскании денежных средств по кредитному договору с Котовой Т.В. в пользу Банка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 30.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об удовлетворении предъявленного заявления, ссылаясь на то, что поскольку по состоянию на текущую дату решение суда от 10.06.2013г. не исполнено, а также в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам, конкурсным управляющим в суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Котовой Т.В. Уважительной причиной для выдачи дубликата исполнительного документа является его отсутствие у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что не было учтено судом первой инстанции. Получение дубликата исполнительного документа необходимо с целью его последующего предъявления к исполнению. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению, по мнению подателя жалобы, исследованы судом не в полном объеме. Обжалуемое определение постановлено на основании не представления заявителем доказательств отрицательного факта, тогда как, согласно позиции ВС РФ, возложение бремени доказывания отрицательных фактов не допустимо.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч.2,3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов гражданского дела N, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.06.2013г., вступившим в законную силу 18.09.2013г., с Алексеевой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.04.2008г. в размере 299 060 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 190 рублей 60 копеек.
Исполнительный лист серии N был выдан судом взыскателю 01.10.2013г. по его письменному заявлению.
На основании данного исполнительного документа 23.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Рязани в отношении должника Алексеевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении предъявленного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции выводы районного суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, в поданном заявлении заявитель ссылался на то, что исполнительный документ утерян и на исполнении не находится, судебное решение от 10.06.2013г. не исполнено, задолженность должником Котовой (Алексеевой) Т.В. не погашена.
В силу ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
При этом, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника Котовой (Алексеевой) Т.В., хотя такая обязанность была возложена на него районным судом.
При таких обстоятельствах, правовая оценка вопроса о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению является нецелесообразной.
Доводы частной жалобы указанные выше и в своей совокупности выражающие утверждение о незаконности определения суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании законодательных норм, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ районного суда в удовлетворении рассматриваемого заявления является правомерным.
На основании изложенного, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка