Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1762/2019
"16" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Потаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней представителя Еременко Алексея Михайловича, Еременко Татьяны Геннадьевны по доверенностям Егоровой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2019 года по иску Еременко Алексея Михайловича, Еременко Татьяны Геннадьевны к ООО "ТД Велес" о взыскании убытков, причинённых вследствие некачественного оказания услуги.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.М. Еременко, Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егоровой, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ООО "ТД Велес" по доверенности С.В. Краснорепова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Представитель А.М. Еременко и Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егорова обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес" о взыскании ущерба вследствие некачественно оказанной услуги в размере 2369000 руб., судебных расходов, указав, что 27 ноября 2017 года между Т.Г. Еременко и ответчиком был заключен договор на приобретение мебели - кухонного гарнитура стоимостью 440969 руб., а 28 ноября 2017 года - договор на приобретение бытовой техники на сумму 190102 руб.
28 декабря 2017 года обозначенная в договорах мебель и бытовая техника была доставлена, установлена и подключена ответчиком в квартиру, принадлежащую А.М. Еременко, по адресу: <адрес>
С 30 мая 2018 года в связи с болезнью дочери истцы в жилом помещении отсутствовали, а по приезду в квартиру 14 июня 2018 года был обнаружен срыв гибкой подводки ГВС, подсоединённой к мойке на кухне, вследствие чего произошёл залив помещения горячей водой, причинён ущерб в результате повреждения имущества на сумму 529260 руб., повреждения помещений квартиры на сумму 1839576 руб. (563931 руб.- материалы для восстановительного ремонта, 1275645 руб.- стоимость работ для восстановительного ремонта).
Акт о заливе квартиры был составлен 15 июня 2018 года с участием представителя ответчика, а 21 июня 2018 года сотрудником ответчика был осуществлён демонтаж шланга гибкой подводки и угловой водорозетки в целях направления на экспертизу.
Поскольку в дальнейшем ответчиком истцам результаты экспертного исследования не были представлены, то они были вынуждены обратиться в ООО "ИНЕКС", согласно заключению которого срыв гибкой подводки ГВС в резьбовом соединении с уголком произошёл вследствие превышенного усилия и излишнем количестве пакли в резьбовом соединении при проведении монтажных работ.
Вместе с тем в удовлетворении претензии истцов о возмещении ущерба, направленной путём телеграммы, ответчиком было отказано.
В соответствии с изложенным представитель А.М. Еременко и Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егорова просила взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 2369000 руб., в возмещение расходов на производство экспертиз 44000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 20045 руб. В ходе судебного разбирательства судом приняты дополнительные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечены А.В. Шпаков, С.А. Сыроватский.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года исковые требования А.М. Еременко, Т.Г. Еременко оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель А.М. Еременко, Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егорова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения. Полагает, что условие о нераспространении гарантии на работы по подключению в случае отсутствия понижающих редукторов не было доведено до Т.Г. Еременко как потребителя надлежащим образом. Ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта ООО "ГРАФО" ФИО19, настаивает на правомерности заявленного иска. Отмечает и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении повторной судебной экспертизы.
В настоящем судебном заседании представитель А.М. Еременко и Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егорова поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Представитель ООО "ТД Велес" по доверенности С.В. Краснорепов относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней возражал.
Дело рассматривается в отсутствие А.М. Еременко, Т.Г. Еременко, А.В. Шпакова, С.А. Сыроватского, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что А.М. Еременко и Т.Г. Еременко состоят в браке, имеют жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
27 ноября 2017 года между Т.Г. Еременко и ООО "ТД Велес" был заключен договор N0365/1117/09К, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать Т.Г. Еременко услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение комплекта товаров (кухонного гарнитура), от своего имени по заданию заказчика за его счёт закупить комплект товаров, организовать его доставку, сборку и установку на адресе заказчика. Цена по договору составила 440969 руб., была оплачена Т.Г. Еременко в полном размере.
28 ноября 2017 года между Т.Г. Еременко и ООО "ТД Велес" был заключен аналогичный договор N 039/1117/09Т в отношении комплекта бытовой техники, оплата по договору составила 190102 руб. и была произведена истцом полностью.
28 декабря 2017 года обязательства по доставке кухонного гарнитура и бытовой техники, сборке, установке на адресе заказчика ответчиком исполнены, в том числе были подключены мойка и смеситель (на кухне).
14 июня 2018 года А.М. Еременко был обнаружен факт промочки жилого помещения в результате срыва гибкой подводки ГВС, подсоединённой к мойке на кухне. В материалах дела имеются копии акта о заливе от 14 июня 2018 года, акта осмотра заказа по договору N0365/1117/09К, составленного 15 июня 2018 года в присутствии представителя ответчика.
21 июня 2018 года стороной ответчика произведён демонтаж шланга гибкой подводки и угловой водорозетки для подсоединения шланга.
Согласно исследованию ООО "ИНЕКС" N 18И-09/125 от 28 сентября 2018 года, проведённому по обращению А.М. Еременко, срыв шланга произошёл в резьбе штуцера вследствие превышенного усилия и излишнего количестве пакли в резьбовом соединении при проведении монтажных работ ГВС и ХВС в жилом помещении.
В соответствии с отчётом об оценке от 18 июля 2018 года, выполненным ООО "ИНЕКС" по обращению А.М. Еременко, размер ущерба в результате промочки жилого помещения составил 2369000 руб., в том числе 1275645 руб. - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений, 563931 руб.- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений, 529260 руб.- рыночная стоимость имущества (предметов интерьера).
Перечисленные исследования ООО "ИНЕКС" относительно причины промочки, размера ущерба представлены истцами при обращении в суд со ссылкой на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении причинённого ущерба.
В свою очередь согласно заключению ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", выполненному 29 июня 2018 года по обращению ООО "ТД Велес", срыв шланга подводки горячей воды наиболее вероятно произошёл по причине нарушений, вызванных неправильными действиями во время эксплуатации изделия, а именно: постороннего вмешательства в конструкцию монтажного соединения, а также возможного перепада в водопроводной системе.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 27 декабря 2018 года экспертами ООО "ГРАФО", причиной срыва шланга подводки для горячей воды на кухне жилого помещения является разрушение ниппеля гибкой подводки воды вследствие совокупности двух факторов, а именно - ненадлежащего уплотнения резьбового соединения при помощи волокон льна и гидравлического удара в системе горячего водоснабжения; установить на протяжении какого периода времени, при наличии установленной причины срыва, соединение могло обеспечивать рабочее состояние системы горячего водоснабжения, исходя из режима использования истцами, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, при наличии данной причины не исключено нормальное функционирование соединения не более 5 месяцев; следы повторного вмешательства в сорванное соединение шланга подводки для горячей воды на кухне после первоначального монтажа имеются; данные следы определяются как повторные после первоначальной установки по признакам в виде характерных деформаций граней ниппеля под гаечный ключ, которые расположены со стороны как на закручивание, так и на откручивание ниппеля; установка понижающих редукторов на системе водоснабжения могла исключить возможность возникновения гидравлического удара и предотвратить срыв шланга подводки для горячей воды, установка понижающих редукторов на системе водоснабжения могла повлиять на степень возникших разрушений исследуемого соединения и тем самым повлиять на объём утечки горячей воды, характер и объём повреждений квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учётом износа составляет 1485772 руб., без учёта износа- 1530134 руб.
При этом экспертом ООО "ГРАФО" ФИО20 с учётом высказанных стороной истцов замечаний относительно экспертного исследования в части определения стоимости причинённого ущерба в ходе судебного разбирательства произведён расчёт, согласно которому стоимость ущерба без учёта износа составляет 1540790 руб., с учётом износа 1501555 руб.
Разрешая исковые требования А.М. Еременко и Т.Г. Еременко, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N0365/1117/09К от 27 ноября 2017 года гарантия на работы по подключению к водопроводу не действует в случае неустановки потребителем понижающего редуктора. Поскольку такой редуктор установлен не был, то суд указал, что в данном споре бремя доказывания возникновения недостатков услуги до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истцах.
Сославшись на вышеприведённые выводы судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта ФИО21, суд посчитал, что факт возникновения недостатков вследствие некачественной услуги по подключению кухни (подключению к водопроводу) истцами не доказан, в результате чего пришёл к выводу об оставлении исковых требований А.М. Еременко, Т.Г. Еременко без удовлетворения.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводом суда о полном отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так как в требованиях по подготовке помещения к монтажу кухни, являющихся приложением к договору N 0365/1117/09К от 27 ноября 2017 года и подписанных Т.Г. Еременко, прямо указано, что в случае отсутствия на водопроводе понижающего редуктора во избежание скачков давления в системе водоснабжения гарантия на подключение к водопроводу не распространяется, то судебная коллегия с учётом пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение судом бремени доказывания между сторонами полагает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении ответчиком до Т.Г. Еременко информации об условиях гарантии надлежащим образом представляются неубедительными. Как уже было указано ранее, вышеобозначенное приложение к договору подписано Т.Г. Еременко, было представлено стороной истцов ООО "ИНЕКС" для проведения исследования (том 1 л.д. 129). Вывода о необоснованном указании такого условия ответчиком, в том числе с учётом установки фильтров, по материалам дела не усматривается, сама установка понижающего редуктора в предмет договора между сторонами не входила.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как уже было указано ранее, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГРАФО" причиной срыва шланга гибкой подводки для горячей воды явилась совокупность двух факторов - ненадлежащего уплотнения резьбового соединения при помощи волокон льна и гидравлического удара в системе горячего водоснабжения.
В судебном заседании 07 июня 2019 года эксперт ООО "ГРАФО" ФИО22 показал, что изначально произошло растрескивание ниппеля в зоне резьбового соединения из-за того, что набухал лён, что ослабило конструкцию, гидроудар привёл к окончательному разрушению, но не повредил целые элементы, причиной стала совокупность факторов - воздействие льна и гидроудар. Также показал, что без воздействия льна гидроудар не привёл бы к последствиям, если бы не было распирающего действия льна и был бы гидроудар, то разрушения бы не произошло, количество льна, которое приводит к разрушению, является избыточным. Кроме того, показал, что выявленные признаки повторного монтажа могли иметь место и в том случае, когда слесарь закручивает штуцер, потом откручивает и снова закручивает, момент затяжки мог быть превышен, но причина - распирание льном, потому что при превышении момента затяжки не будет столько микротрещин по всему резьбовому соединению.
Экспертное заключение ООО "ГРАФО", показания эксперта ФИО23 судебная коллегия считает обоснованными, правомерно принятыми судом первой инстанции, выводы судебного экспертного исследования убедительным образом никем не оспорены. В суде апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом представитель истцов по доверенности О.Н. Егорова пояснила, что такого ходатайства истцы не заявляют, представитель ответчика с экспертным заключением согласен.
При этом, вопреки выводу суда, судебная коллегия находит факт ненадлежашего уплотнения резьбового соединения при помощи волокон льна, допущенным в ходе работ по подключению кухни, стороной истцов доказанным. Работы по подключению кухни имели место 28 декабря 2017 года, после этого до рассматриваемой промочки аварий в системе водоснабжения не имелось, какие-то основания считать, что именно истцы вмешивались в систему после подключения ответчиком судебная коллегия не находит. К объяснениям третьего лица А.В. Шпакова о том, что он в своей работе лён не использует, судебная коллегия относится критически, расценивает их исключительно как занятую позицию по делу.
В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о действительном размере причинённых истцам убытков в связи с промочкой ввиду значительных расхождений между суммой причинённого ущерба, определённой ООО "ИНЕКС" по обращению А.М. Еременко, и суммой ущерба, определённой экспертом ООО "ГРАФО" ФИО24. Представитель истцов по доверенности О.Н. Егорова пояснила, что истцы согласны при определении размера ущерба исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы с учётом уточнения расчёта экспертом в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что в результате промочки истцам был причинён ущерб в вышеуказанной сумме, определённой экспертом ФИО25 с учётом уточнений в результате высказанных стороной истцов замечаний.
Таким образом, судебная коллегия исходя из совокупного характера двух факторов, приведших к промочке жилого помещения, ответственность на наличие одного из которых лежит на ответчике, полагает, что А.М. Еременко, Т.Г. Еременко вправе требовать возмещения причинённых убытков, но не в полном размере. Гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, исключить который по материалам дела не представляется возможным, мог быть предотвращён установкой понижающих редукторов, однако без распирающего действия избыточного количества льна даже при наличии гидроудара промочки бы не произошло. Кроме того, судебная коллегия применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает и то, что в период длительного отсутствия в квартире истцами не была перекрыта система водоснабжения, что, безусловно, содействовало увеличению вреда. Из дела видно, что ранее, до рассматриваемого события, истцами такие меры принимались, в помещении была установлена, но не подключена система отключения воды на случай промочки.
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции размер подлежащих убытков определяет в 400000 руб.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, то в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ТД Велес" в пользу А.М. Еременко, Т.Г. Еременко подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
Из дела видно, что истцами принимались меры к досудебному урегулированию спора, которые не привели к положительному результату. Следует отметить и то, что участниками процесса в суде апелляционной инстанции также обсуждались условия мирового соглашения, ответчиком предлагалось изготовить истцам мебель стоимостью около 700000 руб. в другие комнаты квартиры, не в помещение кухни, так как истцами заказан новый кухонный гарнитур, в свою очередь представитель А.М. Еременко, Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егорова указала на готовность истцов заключить мировое соглашение на условиях выплаты обозначенной суммы в денежном выражении, однако к мировому соглашению стороны так и не пришли.
Как уже было указано, истцами понесены судебные расходы по оплате исследований ООО "ИНЕКС" в размере 44000 руб., которые судебная коллегия признаёт необходимыми для предъявления иска, и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований А.М. Еременко, Т.Г. Еременко (вместо предъявленной к взысканию суммы ущерба в 2369000 руб. судебной коллегией к взысканию определено 400000 руб.), с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 20000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.
Излишне уплаченная истцами госпошлина при предъявлении иска подлежит возврату в установленном законом порядке, как пояснила представитель А.М. Еременко и Т.Г. Еременко по доверенностям О.Н. Егорова в настоящем судебном заседании истцы намерены обратиться за таким возвратом.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Еременко Алексея Михайловича и Еременко Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу Еременко Алексея Михайловича, Еременко Татьяны Геннадьевны в возмещение ущерба 400000 руб., 20000 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 200000 руб.
В остальной части иска Еременко Алексею Михайловичу, Еременко Татьяне Геннадьевне отказать.
Взыскать с ООО "ТД Велес" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 7200 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
