Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1762/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1762/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Жмаева И.В.,
представителя истца ПИ,
прокурора прокурор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмаева И. В., представление прокурора Балаклавского района города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Жмаева И. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Жмаев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NК; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170646 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н он работал в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам, при этом, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК, он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Своё увольнение считает незаконным, так как ранее состоял в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем, заключенный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Кроме этого, полагает, что работодателем нарушен порядок его уведомления о предстоящем увольнении.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Жмаев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что оснований считать, что выполнение работы истцом являлось временным, у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что в нарушение положений трудового законодательства работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. По мнению апеллянта, ссылки стороны ответчика на надлежащее и своевременное уведомление истца о расторжении с ним срочного трудового договора не имеют правового значения, и не порождают каких-либо правовых последствий для работника, выполнение трудовой функции которого не ограничено сроком действия трудового договора.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. Ссылается на то, что в текстах трудовых договоров, заключенных с истцом, не указаны обстоятельства (причины), на основании которых с ним заключены срочные договора, что является существенным нарушением прав истца, предусмотренных статьей 57 ТК РФ. Указывает, что без внимания суда первой инстанции оставлен факт многократности заключения срочных трудовых договор с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в порядке, установленном частью 1 статьи 79 ТК РФ, нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления работника на работе. Указывает, что желание работодателя о прекращении трудового договора высказано после истечения срока его действия и приказ об увольнении издан позднее последнего трудового дня, что свидетельствует о том, что увольнение является неправомерным. Доказательств соблюдения работодателем требований статьи 140 ТК РФ, ответчиком не представлено. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, при принятии нового решения судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жмаев И.В., его представитель по доверенности ПИ доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Прокурор прокурор доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что доводы апелляционной жалобы также являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Согласно телефонограмме, направленной в адрес ответчика ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", представитель ПО сообщил суду, что у ответчика отсутствует возможность направить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя, позиция по делу изложена в возражениях на апелляционную жалобу.
Учитывая то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора N, ходатайств об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеприведенным нормам, обжалуемый судебный акт не отвечает, поскольку при его принятии судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное истолкование закона и неправильное применение норм материального права.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ) в лице ректора академика ФИО и Жмаевым И.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам. Пунктом 4.1.1 договора установлен должностной оклад в размере 9497 руб.
Согласно пункту 1.6 трудового договора, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам суда, из представленного ответчиком акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жмаев И.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, однако собственноручную подпись об ознакомлении с уведомлением об окончании срока трудового договора ставить отказался, о чем заместителем начальника Управления кадров и кадровой политики ФИО1, в присутствии заместителя начальника управления кадров и кадровой политики ФИО2 и начальника группы ФИО3 составлен соответствующий акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК Жмаев И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жмаева И.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 58, 59 ТК РФ, исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон для выполнения работы на определенный срок и был прекращен по истечении срока его действия с увольнением истца, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору Жмаев И.В. принят на работу в МГУ на должность специалиста 1 категории управления социального и инфраструктурного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ректора МГУ от ДД.ММ.ГГГГ NК Жмаев И.В. в соответствии с заключенным трудовым договором принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ NК в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Жмаеву И.В. продлен срок работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ NК Жмаев И.В. переведен на должность специалиста 1 категории организационного отдела управления по общим вопросам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ NК Жмаев И.В. переведен на должность ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ NК истец уволен с должности ведущего специалиста на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, без внимания суда первой инстанции осталось то, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Так, в соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 ТК РФ предусмотрены случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, что влечет заключение срочного трудового договора, в том числе, с лицами, принятыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Согласно требованиям статьи 57 ТК РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из текстов трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в них указаны обстоятельства (причины), на основании которых с истцом заключены срочные трудовые договоры, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных статьи 57 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку, трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе указаний на обстоятельства (причины) его заключения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в силу вышеприведенных положений закона, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14).
Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, без фактического прекращения трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, сложились на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства последовательного заключения с истцом нескольких трудовых договоров, сами по себе подтверждают наличие у истца желания заключить трудовой договор на неопределенный срок и отсутствие у него добровольного волеизъявления на заключение срочных трудовых договоров.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу статьи 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности учреждения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам иска о нарушении работодателем процедуры увольнения Жмаева И.В.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судебная коллегия полагает, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что действительно в материалах дела имеется уведомление об окончании срока трудового говора (л.д. 35).
Между тем, на представленном уведомлении отсутствует дата его регистрации, доказательств, свидетельствующих о направлении истцу данного уведомления, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно которым истец утверждал, что уведомление он не получал и продолжал работать в штатном режиме.
Доказательств опровергающих данные утверждения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец по истечению срока трудового договора продолжил фактическое исполнение своих трудовых функций, что исходя из положений статьи 58 ТК РФ, свидетельствует о том, что срочный трудовой договор, заключенный сторонами, считается заключенным на неопределенный срок.
Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что если желание работодателя о прекращении трудового договора высказано после истечения срока трудового договора, приказ об увольнении издан позднее последнего рабочего дня, то увольнение является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако доказательств, подтверждающих соблюдение указанных норм, работодателем не представлено.
Необходимо отметить, что приказ об увольнении истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как позиция ответчика сводится к тому, что трудовые отношения с истцом прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком не представлено.
При таком положении, оснований признать увольнение истца правомерным, не имеется.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Размер подлежащей взысканию в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитывается исходя из среднего заработка сотрудника за 12 календарных месяцев.
Однако, как следует из материалов дела, справка о среднем заработке Жмаева И.В. (л.д. 70), содержит сведения о среднем заработке истца за период с января по июль 2018 года.
Поскольку в материалах дела не представлено сведений о средней заработной плате истца за последние 12 месяцев, судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанные сведения для осуществления расчета подлежащей взысканию с работодателя заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула.
Согласно представленной справке, средний заработок Жмаева за период с января 2018 года по июль 2018 года составляет 29915,64 руб.
Так, сумма дохода истца за данный период составляет 29915,64 ? 7 (месяцев) = 209409,48 руб.
Количество рабочих дней за указанный период согласно производственному календарю составляет 139 дней.
Таким образом, заработная плата истца за период с января по июль 2018 года за один рабочий день составляет 209409,48 / 139 = 1506,54 руб.
Поскольку согласно сведениям трудовой книжки истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), первым днем вынужденного прогула будет ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию данный заработок, с учетом приведенных выше положений статей 234, 394 ТК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления решения судом апелляционной инстанции).
За указанный период вынужденный прогул истца составляет 201 день.
Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1506,54 ? 201 = 302814,54 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда (6228,15 + 300) в размере 6528,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Жмаева И. В. к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Жмаева И. В. от ДД.ММ.ГГГГ NК.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Жмаева И. В. на работе в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу Жмаева И. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302814 (триста две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 54 копеек;
Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу Жмаева И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6528 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 15 копеек..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка