Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Лобковой Е.А., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева И.А. к АО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кужелева Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"уточненные исковые требования Кужелева И.А. к АО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АО "<данные изъяты>" выдать Кужелеву И.А. трудовую книжку с записями с <данные изъяты> г.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу Кужелева И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).
В удовлетворении уточненных исковых требований Кужелева И.А. к АО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужелев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "<данные изъяты>", уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 23280 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 222000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку с надлежаще оформленными записями за период работы в АО "<данные изъяты>", выдать ему заверенную ответчиком копию приказа о расторжении трудового договора, выдать ему справку о размере его заработной платы за период трудовых отношений между ним и ответчиком, справку по форме 2НДФЛ за 2018 год и справку 2НДФЛ за 2019 год.
В обоснование своих исковых требований указал, что с <данные изъяты> года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу на должность начальника отдела экономики АО "<данные изъяты>" с должностным окладом 38000 рублей в месяц. Им при трудоустройстве работодателю были переданы все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. <данные изъяты> он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, не произвели полный расчет, исходя из оклада в размере 44000 руб. за работу в должности <данные изъяты> отдела при исполнении им одновременно обязанностей руководителя двух отделов: планово-экономического и абонентского. Кроме того, при увольнении ему не были вручены документы, связанные с трудом, а именно приказ об увольнении и справка о заработной плате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Кужелев И.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил из удовлетворить.
Представитель ответчика АО "<данные изъяты>" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление истца, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд принял вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Кужелева И.А.
В апелляционной жалобе истец Кужелев И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца Кужелева И.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, выслушав объяснения истца Кужелева И.А., который просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ответчика АО "<данные изъяты>" Никитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кужелев И.А. приказом генерального директора АО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят на работу в АО "<данные изъяты>" в качестве начальника планово-экономического отдела с <данные изъяты> года с должностным окладом 22000 рублей.
Приказом генерального директора АО <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> Кужелев И.А. был уволен с должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> года по ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
При этом судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Кужелев И.А. фактически приступил к работе в АО "<данные изъяты>" с <данные изъяты> года после исполнения Кужелевым И.А. договора возмездного оказания услуг, заключенного <данные изъяты> между АО "<данные изъяты>", именуемым "Заказчик", с одной стороны, и гражданином Кужелевым И.А., именуемым "Исполнитель", с другой стороны. По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке материалов для утверждения тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО "<данные изъяты>", находящихся на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются сроком с 23.07.2018 по 22.08.2018. Стоимость предоставленных исполнителем услуг по договору составила 18 000 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 2340 руб. 00 коп. Данный договор исполнен сторонами, претензий по нему стороны друг к другу не имели. После исполнения договора истец был принят на работу в АО "<данные изъяты>" в качестве начальника планово-экономического отдела.
Поскольку период работы истца сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу, что спорным обстоятельством по делу являются занимаемая истцом должность и заработная плата по ней.
Положенные Кужелевым И.А. в обоснование исковых требований и приведенные в его апелляционной жалобе утверждения о том, что он по трудовому договору был принят на работу в АО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> отдела, созданного в результате объединения планово-экономического и абонентского отделов, с размером заработной платы 38000 рублей, что во время своей работы фактически выполнял обязанности начальников как планово-экономического, так и абонентского отделов, при суммированной заработной плате по двум должностям в размере 44000 рублей, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно приказам о приеме на работу от 03.09.2018, о расторжении трудового договора от <данные изъяты> Кужелев И.А. в период с 03.09.2018 по 08.10.2018 занимал должность <данные изъяты> отдела АО <данные изъяты>" с окладом 22 000 руб.
Несмотря на отсутствие в данных документах подписи истца, (от чего, по утверждению ответчика, истец отказался) суд правильно положил их в основу решения, учитывая, что они в части должности и заработной платы истца согласуются между собой и с другими доказательствами.
Из представленного ответчиком штатного расписания АО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> N <данные изъяты> следует, что в период работы истца в АО "<данные изъяты>" были предусмотрены должности <данные изъяты> отдела (1 ед.) с заработной платой 22 000 руб. и начальника абонентского отдела (1 ед.) с заработной платой 22 000 руб. Экономический отдел, так же как и должность начальника экономического отдела, в которой, по утверждению истца, он работал, в штатном расписании АО "<данные изъяты>" предусмотрены не были.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что Кужелев И.А. бы принят на должность <данные изъяты> отдела и представлен данным свидетелям именно как <данные изъяты> отдела. При этом, свидетель <данные изъяты> подтвердила наличие планов на объединение двух отделов планово-экономического и абонентского в один, которые реализованы не были.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что истец работал в АО "<данные изъяты>" с 23.08.2018 по 08.10.2018 в должности начальника <данные изъяты> отдела с заработной платой 22 000 рублей, согласно штатному расписанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая деятельность Кужелева И.А. в АО "<данные изъяты>" осуществлялась на иных условиях истцом суду не предоставлено, судом не добыто.
Указание в распорядительных документах (приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты>) должности Кужелева И.А. - <данные изъяты> отдела также подтверждает, что Кужелев И.А. являлся <данные изъяты> отдела, который согласно штатному расписанию поименован как планово-экономический, и не свидетельствует о том, что истец возглавлял объединенный отдел, выполнял обязанности руководителей двух отделов, и его заработная плата вдвое превышала предусмотренную штатным расписанием.
Также судом было установлено, что, работая в указанный период в установленной судом должности, истец получил по решению комиссии по трудовым спорам АО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> в счет заработной платы 34 140 руб., из которых 19 140 руб. - это заработная плата за сентябрь (22 000 руб. - 13% НДФЛ), 15 000 руб. - аванс за октябрь.
Фактически истцом было отработано в августе 2018 - 7 дней, в сентябре 2018 - полный месяц, в октябре 2018 - 6 дней, заработная плата за фактически отработанное время с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 33209, руб. 76 коп.
Ссылки истца на получение им в августе 2018 года заработной платы, исходя из оклада 38000 рублей в месяц, нельзя признать подтверждением иного, чем предусмотрено штатным расписанием, размера заработной платы истца в период работы в АО "<данные изъяты>" по трудовому договору, поскольку, как установлено судом, в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял только с 23 августа 2018 года, а в период с 23 июля по 22 августа 2018 года отношения между истцом и ответчиком регулировались гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, что суд согласился с расчетом заработной платы и подлежащих истцу выплат, предоставленным ответчиком, так как он произведен с учетом фактических обстоятельств дела, истцом не опровергнут, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что перед ним у работодателя имеется задолженность по заработной плате, исходя из ежемесячного оклада по двум должностям в размере 44 000 руб., и о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы являются несостоятельными.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать Кужелеву И.А. трудовую книжку с записями с 10 апреля 1995 года сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его искового требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика, утверждавшим, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не представил, для вручения истцу была представлена трудовая книжка истца <данные изъяты> N<данные изъяты>, вновь заведенная ответчиком, с записями о приеме и увольнении из АО "<данные изъяты>", которую истец отказался получать в виду несогласия с ее содержанием.
Однако, имея намерение трудоустроиться, истец не был лишен возможности, получив представленную ответчиком трудовую книжку, трудоустроиться, продолжая защищать нарушенные, по его мнению, права и поддерживать исковые требования о выдаче первичной трудовой книжки.
При этом, заявляя о несогласии с содержанием внесенных в новую трудовую книжку записей, истцом вопрос об изменении даты приема на работу и наименования должности не ставился.
Из представленных истцом в качестве доказательств резюме и электронной переписки не следует, что истцу было отказано в трудоустройстве в виду отсутствия у него трудовой книжки.
Поскольку подтверждение стажа и образования, требуемого для приема на работу, могло быть осуществлено с помощью иных, помимо трудовой книжки, документов (дипломов, сертификатов, сведений из Пенсионного фонда и т.п.), отсутствовали основания полагать, что невыдача ответчиком истцу трудовой книжки препятствовала поступлению ему на другую работу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Кужелева И.А. в части обязания работодателя выдать ему приказ об увольнении и справки о размере заработной платы по форме 2НДФЛ.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в том числе копии приказа об увольнении и справку о заработной плате, суд установил, что заявление истца о выдаче указанных документов не содержит отметки работодателя о его получении. Доказательств направления истцом данного заявления посредством почтовой связи либо иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче документов, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ документы, связанные с работой, выдаются работнику работодателем по письменному заявлению работника.
При этом, суд правильно принял во внимание тот факт, что после получения искового заявления, содержащего соответствующие требования, ответчиком в предварительном судебном заседании были представлены требуемые истцом документы, однако от их получения истец отказался, выразив несогласие с их содержанием.
Возможность получить документы имелась у истца в ходе всего судебного разбирательства, однако этой возможностью истец также не воспользовался.
При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, судом правомерно установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение трудовой книжки, принадлежащее истцу в силу закона.
В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Факт нарушения трудовых прав истца, обусловленный невыдачей трудовой книжки при увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной размере была взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, является необоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, с учетом характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как работника, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования истца в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кужелева И.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
