Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомана Дмитрия Витальевича к ФИО1, в интересах которой действует Гоман Анна Владимировна, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению Гоман Анны Владимировны, действующей в интересах ФИО1, к Гоману Дмитрию Витальевичу о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Гомана Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Гомана Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.09.2018 Гоман Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N<адрес>. Ответчик отсутствует в жилом помещении с 2003 года, проживает по месту жительства матери. Считая права нарушенными, инициировал иск.
Законный представитель ФИО1 - Гоман Анна Владимировна требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением, указав, что ФИО1 является дочерью истца, вынужденно отсутствует в спорной квартире в силу несовершеннолетнего возраста и в связи с разводом родителей.
Третьи лица Гоман Анатолий Витальевич и Гоман (Кац) В.В. в судебном заседании участие не принимали.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гомана Д.В. о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением отказано. За ФИО1 признано право пользования квартирой <адрес>.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года Гоману Д.В. отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Гоман Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права, об отсутствии между ним и Гоман Анной Владимировной соглашения о проживании ФИО1 по месту его жительства, о регистрации дочери по месту нахождения спорного жилого помещения бывшим его собственником. Указывает на отсутствие согласия иных собственников на проживание ФИО1 в жилом помещении.
В отзыве третье лицо Гоман Анатолий Витальевич поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гоман А.В. указала на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Гоман Д.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
ФИО1 ее законный представитель Гоман А.В., третьи лица Гоман Анатолий Витальевич и Гоман (Кац) В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Гоман Д.В., Гоман Анатолию Витальевичу, Кац В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Гомана Д.В. и Гоман Анны Владимировны, зарегистрирована по месту нахождения спорного жилого помещения 07 марта 2007 года.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, Гоман Д.В. указал на факт ее добровольного выезда из квартиры в 2003 году, наличие иного постоянного места проживания, прекращения семейных отношений с Гоман Анной Владимировной.
Разрешая спор на основании норм жилищного и семейного законодательства, установив факт определения родителями ФИО1 ее постоянного места жительства в спорном жилом помещении путем сохранения регистрации в нем, факт прекращения брака между Гоманом Д.В. и Гоман Анной Владимировной, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Гоманом Д.В., признав за ФИО1 право пользования квартирой <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Несовершеннолетние же дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ФИО1 в малолетнем возрасте зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своего отца Гомана Д.В., вместе с которым вселена в него в 2002 году, проживала в нем, в 2003 году совместно с матерью выехала из квартиры и в силу возраста не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по использованию спорного жилого помещения.
Таким образом, выезд ФИО1 в малолетнем возрасте из жилого помещения, а равно как и ее отсутствие в квартире в настоящее время не является основанием признания ее утратившей право пользования им.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомана Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
