Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусева Георгия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Георгия Юрьевича страховую выплату в размере 145200 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.,; неустойку за период с 20.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 40 коп., а всего взыскать 179155 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву Георгию Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. предъявил иск к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 года в 23 часа 15 минут в районе д. 16А по ул. Фрунзе в г.Петропавловске-Камчатском водитель Борисов Д.А., управляя транспортным средством "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, под управлением Туголуковой М.В. В результате ДТП автомобиль "Тойота Чайзер" получил механические повреждения, чем Туголуковой М.В., как его собственнику, причинен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Борисова Д.А. был застрахован в САО "ВСК", Туголуковой М.В. не застрахован.
21 июня 2018 года между Туголуковой М.В. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО "ВСК" передано Цедентом Туголуковой М.В. Цессионарию Гусеву Г.Ю.
31 июля 2018 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, но в установленный срок ответчик выплату не произвел, ремонт поврежденного автомобиля не организовал.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 145200 рублей.
30 июля 2018 года ответчику направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 145200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года 65340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5455 рублей 40 копеек.
Гусев Г.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представители Грикалов А.Е. и Силаев В.В. исковые требования поддержали.
Представители САО "ВСК" Омельченко И.В., Мерлин Д.Е. иск не признали. Пояснили, что в заявлении о страховом возмещении истец указал, что автомобиль, получивший механические повреждения, будучи не на ходу, находится по адресу: <адрес>. Однако 2 июля 2018 года, и 3 июля 2018 года автомобиль по данному адресу отсутствовал, что подтверждается соответствующими актами. В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в согласованные даты, ответчик письмом от 10 мая 2018 года уведомил истца о возврате заявления и приложенных к нему документов.
Третьи лица Туголукова М.В., Борисов Д.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Настаивает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, поскольку работники ответчика в установленный Законом об ОСАГО срок дважды выезжали на адрес, по которому, согласно заявлению о страховой выплате, находится автомобиль, а истец, в свою очередь, уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку транспортное средство по указанному адресу отсутствовало. Кроме того, исходя из справки о ДТП, а также акта осмотра от 19 июля 2018 года, повреждения автомобиля не исключали возможности его эксплуатации.
Полагает, что после возврата страховой компанией заявления с приложенными документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, истцу надлежало обратиться к страховщику повторно с соблюдением всех предусмотренных Законом об ОСАГО условий.
Указывает, что истцом неверно определена форма страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен 15 февраля 2018 года, то есть после вступления в законную силу изменений Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми преимущественной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Полагает, что договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль, в связи с чем личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.
Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Считает взыскание в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы необоснованным и истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 14 июня 2018 года в 23 часа 15 минут, в районе д. 16А по ул. Фрунзе в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Борисова Д.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, под управлением Туголуковой М.В., были причинены механические повреждения.
Вина Борисова Д.А. в причинении ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По состоянию на дату ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", потерпевшего не застрахован.
21 июня 2018 года между Туголуковой М.В. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО "ВСК" передано Цедентом Туголуковой М.В. Цессионарию Гусеву Г.Ю.
29 июня 2018 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, из которого следовало, что поврежденное транспортное средство в связи с технической неисправностью находится не на ходу, в связи с чем истцом указано о представлении автомобиля для осмотра по адресу:
<адрес> в течении 5 дней с 16-00 до 17-00 часов с момента получения указанного заявления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого транспортному средству Туголуковой М.В причинены повреждения, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вместе с тем, в установленный законом срок ответчик свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнил.
При этом судом был признан несостоятельным довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в согласованные даты истцом не представлено, поскольку ответчик не принял мер к согласованию с истцом времени осмотра и не уведомил истца о времени и дате осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из текста заявления о страховой выплате следует, что истец, с целью организации осмотра в установленный законом срок, представляет поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, в течении 5 рабочих дней с 16-00 до 17-00 с момента получения настоящего заявления (л.д. 16).
Заявление было получено страховщиком 29 июня 2018 года (л.д. 15).
Как видно из актов осмотра транспортного средства от 2 и 3 июля 2018 года, приложенных к ним ответчиком фотографий, и следует из показаний свидетеля ФИО1., являющего сотрудником САО "ВСК", 2 и 3 июня 2018 года он совместно с экспертом в указанное в заявлении время выезжал на место предполагаемого нахождения поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, но в указанные даты и время автомобиль по данному адресу отсутствовал (л.д. 83-84, 85-86, 92-34, 10-102).
Указанное обстоятельство стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в заявлении о страховой выплате было указано конкретные время и место нахождения автомобиля для организации его осмотра, в связи с чем дополнительное согласование с истцом со стороны страховой компании не требовалось, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" были надлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, тогда как истцом обязанность по представлению автомобиля для осмотра не исполнена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В результате неисполнения истцом возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по представлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, ответчик был лишен возможности зафиксировать повреждения автомобиля, причиненные в результате страхового случая, в связи с чем страховщиком не могло быть принято решение о виде и размере страхового возмещения.
При таких обстоятельствах САО "ВСК" законно и обоснованно в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвратило заявление истца вместе с приложенными документами, разъяснив возможность повторного обращения с указанным заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что нарушения обязательств со стороны САО "ВСК" не усматривается, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не установлено, у потерпевшего не возникло право на получение возмещения в денежном эквиваленте, а у страховщика, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дается разъяснение о том, что, согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, на момент обращения с иском в суд у цедента Туголуковой М.В. право на получение страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта не возникло, в связи с чем не возникло такое право и у истца, являющегося цессионарием по договору цессии (уступки права требования) от 21 июня 2018 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гусева Георгия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
