Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Калачихина В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калачихина В.В. к Зобнину И.В. о взыскании долга по договору займа отказать,
Установила:
Калачихин В.В. обратился в суд к Зобнину И.В. с иском о взыскании сумм по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зобнин И.В. обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств на неопределенный срок, для личных нужд, до полного погашения долга. В этот же день между ним и Зобниным И.В. был заключен устный договор бессрочного займа денежных средств, по которому, согласно собственноручно написанной ответчиком расписке, он передал Зобнину И.В. денежные средства в сумме 16 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зобнин И.В. обратился к нему с аналогичной просьбой, в связи с чем в указанные дни между ними также были заключены устные договоры бессрочного займа денежных средств, по которым, согласно собственноручно написанным ответчиком распискам, истец передал Зобнину И.В. денежные средства в сумме 64 000 рублей, 45 000 рублей, 40 000 рублей соответственно.
Общая сумма взятых Зобниным И.В. у него денежных средств составляет 165 000 рублей. До настоящего времени вышеуказанные договоры займа денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены. На неоднократные напоминания и требования о возврате денежных средств Зобнин И.В. не реагирует. Ссылаясь на ст. ст. 393, 807, 809, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с Зобнина И.В. в его пользу 165 000 рублей в счет исполнения договоров займа, судебные расходы.
В судебном заседании истец Калачихин В.В., его представитель Гришаков М.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик Зобнин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что представленная в подтверждение заключения договора займа копия паспорта, на которой написано, что он взял у истца денежные средства, не является доказательством передачи ему Калачихиным В.В. денежных средств, а также не является долговой распиской, поскольку никаких долговых обязательств перед Калачихиным В.В. он не имеет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калачихин В.В., считая решение суда незаконным, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, и, ссылаясь на ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в областной суд, Зобнин И.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калачихин В.В., ответчик Зобнин И.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Гришаков М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Калачихиным В.В. в обосновании заявленных требований представлены расписки, написанные на копии паспорта ответчика, с текстом следующего содержания: "Я, Зобнин Игорь Викторович, взял деньги в сумме 40 000 рублей, 12.11.2012", "12.10.2012 взял деньги в сумме 16 000 рублей", "14.10.2012 взял деньги в сумме 60 000 рублей", "16.10.2012 взял деньги в сумме 30 000 рублей", "07.09.2012 взял деньги в сумме 100 000 рублей", "31.10.2012 взял деньги в сумме 45 000 рублей". При этом часть теста "16.10.2012 взял деньги в сумме 30 000 рублей", "07.09.2012 взял деньги в сумме 100 000 рублей" - зачеркнуты.
Таким образом, из текста расписок, предоставленных в материалы дела, следует, что Зобнин И.В. получил сумму в размере 165 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 431 - 433, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что представленные истцом расписки не могут служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий, а иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заёмных договорных отношений между истцом и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК, Калачихиным В.В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.
Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:
1) условие о сторонах договора;
2) предмет договора;
3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.
То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Из содержания представленных истцом расписок не следует, что именно между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа; что указанные в них суммы переданы Калачихиным В.В. и получены Зобниным И.В. в связи с заемными правоотношениями; отсутствуют указания на обязанность Зобнина И.В. вернуть истцу полученные денежные суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Калачихина В.В. по заявленному им предмету и основанию.
Доводы апелляционной жалобы Калачихина В.В. выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачихина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
